元稹8 歲喪父，15歲以明兩經(jīng)擢第。21歲初仕河中府，25歲登書判出類拔萃，授秘書省校書郎。28歲列才識(shí)兼茂明于體用科第一名，授左拾遺。母鄭賢而文，親授書傳。舉明經(jīng)書判入等，補(bǔ)校書郎。下面和小編一起賞析一下元稹集校注!
元稹集校注
元稹字微之，別字威明，與白居易齊名稱“元白”，中唐文壇的領(lǐng)軍健將。生前，其詩(shī)歌即廣為流傳，深受各階層人士的喜愛(ài)，“在翰林時(shí)，穆宗前后索詩(shī)數(shù)百篇。命左右諷詠，宮中呼為‘元才子’。自六宮兩都八方至南蠻東夷國(guó)，皆寫傳之。每一章一句出，無(wú)脛而走，疾于珠玉。”[1]就當(dāng)時(shí)的聲名地位而言，威明之于樂(lè)天，當(dāng)是有過(guò)之而無(wú)不及，然其身后，白居易聲價(jià)日隆，威明則幾乎湮沒(méi)無(wú)聞。個(gè)中原因復(fù)雜，但大體不出以下兩端：一是“元白”并稱，二者詩(shī)風(fēng)有相近之處，后人重白抑元，遂使“元白”之元僅做為一個(gè)陪襯白的詞語(yǔ)出現(xiàn)，并無(wú)多大實(shí)際意義。至若元詩(shī)之特征則似徑可用白詩(shī)之特征框范，此其一。另外，由于元稹寫有大量的艷詩(shī)并悼亡詩(shī)以及史傳中對(duì)其生平記載或有閃爍其詞者，遂使微之之人品受到人們的質(zhì)疑，由此株連到其作品，此其二。
對(duì)于第一個(gè)原因，筆者以為，盡管元白詩(shī)風(fēng)有相近之處，但同中有異，那種“以白概元”的方法于道理既不合，于事實(shí)亦有乖。胡震亨《唐音癸簽》載陳繹曾云：“白意古詞俗，元詞古意俗。”陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》云：“微之多深著色，樂(lè)天多淺著趣。”葉燮《原詩(shī)·外篇》云：“元稹作意勝于白，不及白舂容暇豫。”賀裳《載酒園詩(shī)話·又編》云：“詩(shī)至元白，實(shí)又一大變。兩人難并稱，亦各有不同。選語(yǔ)之工，白不如元;波瀾之闊，元不如白。白蒼茫中間有古調(diào)，元精工處亦雜新聲。既由風(fēng)氣轉(zhuǎn)移，亦自才質(zhì)有限。”[2]其他論述元白之異的文字尚多，茲不備舉。不過(guò)單從上引文字中當(dāng)亦可窺見(jiàn)元白異同之大略。要之，東坡所言“元輕白俗”并非互文見(jiàn)義，而是元白之異的高度概括。元輕在意——意俗是也;白俗在語(yǔ)——詞俗是也。然此“俗”非庸俗之俗，蓋平淡之謂也。由此可見(jiàn)，二者之異判然，以微之為樂(lè)天之附庸顯是不公。
其次是關(guān)于元稹人品的問(wèn)題。古往今來(lái)，似乎很少有人對(duì)元稹的政治、經(jīng)濟(jì)、尤其是文學(xué)方面的貢獻(xiàn)做出全面、科學(xué)的考察。與之相反，一些缺乏史料佐證或僅依曲解史料所結(jié)成的觀點(diǎn)卻一股腦朝微之兜來(lái)，至若“拋棄鶯鶯”、“勾結(jié)宦官”、“依附藩鎮(zhèn)”、“獻(xiàn)詩(shī)求寵”、“玩弄薛濤”、“謀求相位”，諸種罪名紛至沓來(lái)，以致在大多數(shù)人心目中，元稹幾乎成了一個(gè)一無(wú)是處的人。但實(shí)際上，以上所列舉的“罪狀”多是無(wú)中生有，以訛傳訛之辭，并無(wú)確鑿的事實(shí)根據(jù)，以此加之威明，威明不受也。
上述兩點(diǎn)誤解可能是造成歷來(lái)人們對(duì)元稹關(guān)注較少的原因。然而，盡管名花幽獨(dú)，卻也并非絕無(wú)問(wèn)津者，近百年來(lái)，關(guān)于元稹的相關(guān)論文已有二百多篇，研究專著亦有數(shù)部。[3]以筆者愚見(jiàn)，在這些研究元稹的專著之中，陳寅恪先生之《元白詩(shī)箋證稿》、卞孝萱先生之《元稹年譜》、楊軍先生之《元稹集編年箋注》、吳偉斌先生之《元稹評(píng)傳》及《元稹考論》諸種著作允稱經(jīng)典。陳著篳路藍(lán)縷，伐木開(kāi)山，在唐代歷史的大背景下對(duì)元白的部分詩(shī)作進(jìn)行關(guān)照，個(gè)別語(yǔ)詞容或偏激，但多為真知灼見(jiàn)，啟悟來(lái)學(xué)，非一代也。卞著首次將元詩(shī)編年，在幾乎空無(wú)依傍的情況下正確解決了大部分元詩(shī)的編年問(wèn)題，貢獻(xiàn)亦多。楊著首次注釋元詩(shī)，吳著積二十八年之功，詳推細(xì)考，解決了許多關(guān)于元稹的千年疑案，還歷史以真相，二者嘉惠學(xué)林，自不待言。
周君相錄，渭川霍松林先生之高足弟子。早在攻讀博士學(xué)位期間，相錄君既有意寫一部《元稹年譜新編》，校注一部《元稹集》。[4]后來(lái)，相錄君以《元稹生平與作品考索》順利獲得博士學(xué)位，兩年后即撰成《元稹年譜新編》一書。是書萃眾家之精華，立一己之新見(jiàn)，于元稹之生平考訂詳備，發(fā)明亦夥，實(shí)為元稹研究之力作。
相錄君編訂元稹年譜既迄，更復(fù)孜孜不輟，荏苒又越五載，終成《元稹集校注》。在筆者看來(lái)，是書誠(chéng)披金掩玉，體挾眾善。
首先，從�？鄙蟻�(lái)說(shuō)。白居易曾言：“公(元稹)著文一百卷，題為《元氏長(zhǎng)慶集》，又集古今刑政之書三百卷，號(hào)《類集》，并行于代。”又云：“生死契闊者三十載，歌詩(shī)唱和者九百章，播于人間。”《新唐書·藝文志》亦載元稹《小集》十卷。然而，由于唐人之別集，唐時(shí)皆無(wú)刻本問(wèn)世，故直到北宋宣和六年(1124)，始有建安劉麟(應(yīng)禮)募工刊刻元稹集。劉氏梓行之元集刊本，世稱閩本或建本，為后世所有元集之祖本。延至南宋，有蜀本、浙本問(wèn)世，然皆根自劉氏刊本。宋蜀本，今僅存二十四卷余，藏于國(guó)家圖書館。宋浙本是洪適(景伯)乾道四年在紹興刊刻的。明人楊循吉影抄本附錄洪氏跋云：“《唐志》著錄有《長(zhǎng)慶集》一百卷，《小集》十卷。傳于今者，惟閩、蜀本為六十卷。三館所藏，獨(dú)有《小集》，其文蓋已雜之六十卷中矣。”浙本今亦有殘卷存世，明人之刻本和抄本即均根自浙本系統(tǒng)，其中較著者有：弘治楊循吉影抄本、正德銅活字本、嘉靖董氏刻本、萬(wàn)歷馬元調(diào)刻本。明代諸本相較，唯楊本差優(yōu)，故以往元稹集的整理均以楊本為底本。馬元調(diào)本除祖構(gòu)宋浙本外另有馬氏補(bǔ)遺六卷，它是諸本中最完備者。到了清代，有文淵閣《四庫(kù)全書》本元集。四庫(kù)本元集祖于明馬元調(diào)刻本，然并非馬本之簡(jiǎn)單重復(fù)。四庫(kù)本元集經(jīng)過(guò)了四庫(kù)館臣的嚴(yán)密�？�，四庫(kù)館臣曾以明馬本為底本，參校蜀本，是作品最全、訛誤最少的本子。與馬本相較，四庫(kù)本的文字訛誤明顯減少，而且，即使將四庫(kù)本與明代楊本相較，四庫(kù)本仍有許多明顯優(yōu)于楊本之處，對(duì)此，相錄君曾做過(guò)詳細(xì)統(tǒng)計(jì)。[5]相錄君此次校注元稹集即以四庫(kù)本為底本，參校不同系統(tǒng)主要版本及較早之總集、選集，精考細(xì)訂，審慎取舍，使其一方面最大限度地“存舊”，另一方面最大限度地“可靠”。[6]記得黃永年先生在《古籍整理概論·�？�·如何處理對(duì)校本》中曾說(shuō)：“(�？�)要求弄清楚各個(gè)本子之間的淵源遞嬗關(guān)系，選擇若干與底本不同淵源的作為主要對(duì)校本。”相錄君此次對(duì)元集的整理是完全符合黃先生所說(shuō)的�？痹瓌t的。
同以往的校注類著作不同，相錄君之《元稹集校注》并未將校和注車裂開(kāi)來(lái)，劃疆而治，而是融校于注，注校并行，這樣一方面使注文省潔——如有的地方原文不妥，注之無(wú)益，以校記之文明示之，則自可免去無(wú)益之勞。如《含風(fēng)夕》(頁(yè)49)一詩(shī)中，注凡十二，而校記有五，約占二分之一稍弱，又，其注釋[8]云：“乍：原作‘年’，據(jù)蜀本、盧本、楊本、全詩(shī)改。張相《詩(shī)詞曲語(yǔ)詞匯釋》卷一：‘乍，猶恰也;正也。’”這樣便省去了許多不必要的注釋之語(yǔ)。另一方面，注校并驅(qū)的體式也大大地方便了讀者的閱讀。披覽全書，覺(jué)相錄君的�？比∩峋�(dāng)，校記言簡(jiǎn)意賅，達(dá)到了很高的�？彼剑@示了著者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和豐實(shí)的學(xué)術(shù)積累。
其次，從注釋方面來(lái)看。梁?jiǎn)⒊壬凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中曾云：“注釋之學(xué)，漢唐以來(lái)已經(jīng)發(fā)達(dá)的很燦爛。……校勘之學(xué)，為清儒所特擅，……他們注釋功夫所以能加精密者，大半因?yàn)橄惹蠡A(chǔ)于�？�。”又云：“(�？�)這種工作的成績(jī)也有高下之分，下等的.但能校出‘某本作某’，稍細(xì)心耐煩的人便可以做;高等的能判斷‘某本作某是對(duì)的’，這便非有相當(dāng)?shù)膶W(xué)力不可了。”[7]相錄君于此著之�？睒O其用力，正文中判定正誤的按語(yǔ)俯拾皆是，充分體現(xiàn)了著者廣博的學(xué)識(shí)和審慎的態(tài)度。由于校勘筆削得當(dāng)，故注釋之文的準(zhǔn)確度亦得到大大提高。相錄君之注釋繁簡(jiǎn)得當(dāng)，一絲不茍，從量上來(lái)說(shuō)，對(duì)于每一篇詩(shī)文，著者都力求注盡注實(shí)，五步一樓，十步一閣，不嫌瑣碎，不棄凡近，注釋最多的一篇文章竟多達(dá)一百四十注。從質(zhì)上來(lái)說(shuō)，舉凡名物制度、時(shí)諺俗語(yǔ)、典故時(shí)事等均有比較詳明的注解，且多所博征，廣引他籍以實(shí)己說(shuō)。另外，是書之注釋基本做到了平易與學(xué)術(shù)兼顧，簡(jiǎn)潔與精詳兼取，故不僅可供碩學(xué)鴻儒置于案頭，鉆研把玩，亦可供普通讀者切磋琢磨，愉心消憂。譬如《三嘆三首》中對(duì)于“鹖旦”這一比較生僻的詞，注釋云：鹖旦：鳥(niǎo)名，即寒號(hào)鳥(niǎo)�！抖Y記·月令》：“(仲冬之月)鹖旦不鳴。”鄭玄注：“鹖旦，求旦之鳥(niǎo)也。”參明李時(shí)珍《本草綱目·禽二·寒號(hào)蟲(chóng)》。鹖旦，原作“渴且”，據(jù)蜀本、盧本及文意改(見(jiàn)頁(yè)64-65)。一注之中，凡引二典，且詳錄校記，留是刪非，頗見(jiàn)功力。而像“過(guò)”、“徂”等常見(jiàn)的古漢語(yǔ)詞匯，是書也盡量注釋，這對(duì)普通讀者甚有裨益。值得一提的是，對(duì)于元稹之文，歷來(lái)無(wú)注，相錄君這次注解元稹文是在空所依傍的條件下完成的，其艱難程度可想而知，著者有這樣披荊斬棘的勇氣和信心，又有扎實(shí)的學(xué)養(yǎng)作根底，則是書的質(zhì)量可以想見(jiàn)。
復(fù)次，從編年方面來(lái)看。本來(lái)相錄君在《元稹年譜新編》中對(duì)元稹作品已考訂詳備，此次校注元集既以年譜為依托，編訂作品年次。然而，值得稱道的是，《元稹集校注》雖未遵從一般系年體著作之體式——先標(biāo)年代，再以詩(shī)文填充之——卻不厭其煩地在可考知作年的每一篇詩(shī)文之后都詳細(xì)標(biāo)明了系年，并附有簡(jiǎn)明的考證，而且將唱和作品的用韻方式也精確標(biāo)示。這樣大大方便了讀者閱讀，為元稹作品研究的深入開(kāi)辟了道路。
最后，從補(bǔ)遺和辨?zhèn)畏矫鎭?lái)看�！对〖芬话倬�，散佚嚴(yán)重，最早對(duì)北宋編定之六十卷本元集進(jìn)行補(bǔ)遺者為南宋洪適，其后明代馬元調(diào)又補(bǔ)遺六卷，上世紀(jì)陳尚君等先生又有續(xù)補(bǔ)遺，但元稹詩(shī)文仍有遺而未補(bǔ)者，且已補(bǔ)者亦有誤補(bǔ)、誤擬題目者。相錄君此次整理，既對(duì)此前補(bǔ)遺中存在之問(wèn)題進(jìn)行了清理，也對(duì)未補(bǔ)之詩(shī)文進(jìn)行了補(bǔ)輯，遂使整理后之元集成為最可靠、最完備的版本。譬如他從宋祝穆《宋本方輿勝覽》(上海古籍出版社，1991年影宋本)卷六六《利州東路·興元府·山川》中輯錄出元稹詩(shī)歌殘句“東凌石門險(xiǎn)，西表金華瑞”，并基本確定此詩(shī)是元稹元和四年以監(jiān)察御史出使東川時(shí)作(見(jiàn)頁(yè)536)。類似的例子還有不少，這里不一一列舉了。關(guān)于元稹集中誤收之詩(shī)文，前輩學(xué)者如岑仲勉、卞孝萱、楊軍等均曾作過(guò)考辨，嘉惠于學(xué)林者甚多，但仍有一些偽作未被揪出。相錄君在元集辨?zhèn)畏矫嬗昧σ嗌睢＿@里僅舉一例，自晚唐范攄《云溪友議》中記載了元稹與薛濤之情事后，后代之人多以此作為微之薄情之硬證詬病之，而相錄君曾撰文撮舉七證以證明范記之偽，從而否定了《寄贈(zèng)薛濤》為元稹之作品，為澄清元稹之人品為功不少。[8]這次整理，相錄君遂剔除了《寄贈(zèng)薛濤》一詩(shī)，對(duì)于元集中其他兩首關(guān)于薛濤的詩(shī)作則審慎下斷語(yǔ)，在沒(méi)有確證的情況下，力求做到持論公允。
當(dāng)然，如此一部巨型著作，以其涉及文獻(xiàn)材料之豐，分析辯解之博，欲求盡善盡美，似乎強(qiáng)人所難，有一點(diǎn)兒失誤或不足是難免的。依筆者鄙陋之見(jiàn)是書對(duì)某些唐宋時(shí)期之俗語(yǔ)的注解似乎不夠，如“自言”一詞在元詩(shī)中出現(xiàn)數(shù)次，大多為其普通義，即自道，但是在《大觜烏》、《賽神》、《酬哥舒大少府寄同年科第》三詩(shī)中，“自言”皆非本義，而是作俗語(yǔ)用，是“自以為、自料”的意思。再如“何言”一詞在《紀(jì)懷贈(zèng)李六戶曹崔二十功曹五十韻》及《代九九》中所用亦非本義，而是作“哪里料想到，怎么能知道”解。另，“都大”一詞在《和樂(lè)天題王家亭子》一詩(shī)中似作“總是”解為宜，凡此數(shù)例皆應(yīng)注而未注，或注而至謬者。[9]再者，相錄君對(duì)有些詩(shī)句似乎求之過(guò)深，如《酬樂(lè)天東南行詩(shī)一百韻并序》中之“懶學(xué)三閭憤，甘齊百里愚”一句，著者引《漢書》及《三國(guó)志》中相關(guān)記載認(rèn)為百里指一縣所轄之地，百里愚是指才能低下僅能治理一縣之地。其實(shí)此處之“百里”乃是“百里奚”之略，典出《孟子·萬(wàn)章》：“百里奚，虞人也。晉人以垂棘之璧與屈產(chǎn)之乘假道于虞以伐虢。宮之奇諫，百里奚不諫。知虞公之不可諫而去秦。”[10]如此則百里與上句之三閭恰為工整的人名對(duì)且于詩(shī)意也更加貼切。另外，是書在校對(duì)方面也有微疏，如：頁(yè)3之《樂(lè)府古體序》當(dāng)為《樂(lè)府古題序》之誤，《四皓廟》注[14]之“輝”為“煇”字之訛。以上所列舉的均系疵毛之誤，不及滄海之一滴，只是由于相錄君此書的質(zhì)量較高，故我們對(duì)它的要求也略顯苛刻了些。
元稹生時(shí)為才子，“生而岐然，孩而嶷然。九歲能屬文，十五明經(jīng)及第。二十調(diào)判入四等，署秘書校書。二十八應(yīng)制策，入三等，拜左拾遺。”[11]惜哉身后事跡不彰，且人品亦遭人質(zhì)疑，以致歷代對(duì)他的評(píng)價(jià)與研究和他本人生前之地位與影響極不相稱。我們有理由相信，相錄君之《元稹集校注》的問(wèn)世定會(huì)推動(dòng)學(xué)界對(duì)元稹的研究，同時(shí)我們也期待著相錄君在元稹研究領(lǐng)域取得更豐碩的成果!
【元稹集校注】相關(guān)文章：
秦觀集編年校注05-17
劉長(zhǎng)卿集編年校注10-02
《李清照集校注》讀后感08-02
元稹詩(shī)詞12-22
元稹名言11-08
菊花 元稹06-02
白居易 元稹05-24
春曉 元稹05-18
元稹 行宮05-15
行宮 元稹11-25