王昌齡與皎然詩(shī)論中自然觀有什么相同之處與不同之處呢?下面一起來(lái)看看!
有唐一代輝煌的文學(xué)成就是其之前任何一個(gè)歷史時(shí)期都無(wú)法相比的，伴隨著詩(shī)文創(chuàng)作的繁盛，中國(guó)古代詩(shī)論體系在唐代最終形成。王昌齡的《詩(shī)格》，皎然所作《詩(shī)式》，代表了唐朝中前期詩(shī)論的最高成就，綜觀兩家詩(shī)論，從 “自古文章，起于無(wú)作，興于自然”，到“真于性情，尚于作用，不顧詞彩，而風(fēng)流自然” “不欲委屈傷乎天真”，貴“天真”重“自然”是其共同追求的藝術(shù)準(zhǔn)則。但從二者所謂“自然”中我們既可以看到詩(shī)歌藝術(shù)理論發(fā)展中的一脈相承，又可以看出文學(xué)觀念在不同歷史條件下的演變。
一
王昌齡論詩(shī)，注重“發(fā)興”與“用意”的真切自然，認(rèn)為詩(shī)歌的創(chuàng)作應(yīng)源自無(wú)為，是興會(huì)來(lái)臨之時(shí)由真實(shí)情感激蕩而成，無(wú)須過(guò)分推敲字句，耽于形式的華美�！对�(shī)格・論文意》中“自古文章，起于無(wú)作，興于自然，感激而成，都無(wú)飾練，發(fā)言以當(dāng)，應(yīng)物便是”之句便是對(duì)其自然說(shuō)的核心闡釋，詩(shī)用自然的語(yǔ)言表達(dá)出情感的自然流溢即可。因王氏所處的盛唐時(shí)期，詩(shī)人做詩(shī)任情任性，渾然天成，反對(duì)藻飾柔靡的齊梁詩(shī)風(fēng)，以“清水出芙蓉，天然去雕飾”(李白《贈(zèng)江夏韋太守良宰》)為審美旨趣，受盛唐時(shí)代精神的影響，其詩(shī)論也成為了任情自然的盛唐氣象的代表。
《詩(shī)格》中所體現(xiàn)的“自然”可以包括兩個(gè)層面，首先是發(fā)興之自然，興之所至?xí)r情感的真切自然表露，即“起于無(wú)作，興于自然”。在此王昌齡強(qiáng)調(diào)詩(shī)情的自然發(fā)生與詩(shī)意的自然表達(dá)，反對(duì)為賦新詩(shī)苦吟強(qiáng)做。對(duì)此，有學(xué)者注意到“王昌齡對(duì)‘發(fā)興’到‘用意’都有‘須放情卻寬之’‘專任性情’的表述，甚至用‘任睡’的有趣描寫來(lái)強(qiáng)調(diào)‘發(fā)興’的自然。”，從“發(fā)興自然”的觀點(diǎn)出發(fā)，王昌齡提出了“意好言真”“不傍經(jīng)史”的詩(shī)歌創(chuàng)作準(zhǔn)則。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，王昌齡認(rèn)為做詩(shī)如有真意真言則不必苛求對(duì)仗工整，“不論對(duì)與不對(duì)，但用意方便，言語(yǔ)安穩(wěn)”即可書(shū)之成詩(shī)。又如《詩(shī)格・卷一・聲調(diào)》中“語(yǔ)不用合貼，須直道天真，宛媚為上”所說(shuō)的也是這個(gè)意思，與語(yǔ)言聲律的工整對(duì)仗相比，詩(shī)歌真實(shí)天然的情感內(nèi)質(zhì)更為重要，只有用意的真切自然方能成就詩(shī)之高格。王昌齡以“代降其格”的史詩(shī)觀，認(rèn)為先秦詩(shī)歌簡(jiǎn)約格高一句見(jiàn)意，最能體現(xiàn)情感的天然本質(zhì)，乃后代詩(shī)歌望塵莫及，如其所言“古文格高，一句見(jiàn)意，則‘股肱良哉’是也。其次兩句見(jiàn)意，則‘關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲’是也。”而如“青青嶺上松，瑟瑟谷中風(fēng)。風(fēng)弦一何盛，松枝一何勁”“此詩(shī)從首至尾，唯論一事，以此不如古人也”。在《論文意》中王昌齡對(duì)于曹子建等詩(shī)人的詩(shī)作評(píng)論頗高，稱其“氣高而出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文”。“不傍經(jīng)史”，打破了儒家詩(shī)學(xué)中“宗經(jīng)”“征圣”的觀點(diǎn)，詩(shī)人所作之詩(shī)是興來(lái)之時(shí)超越了理智歸訓(xùn)、外物束縛的開(kāi)闊胸襟和獨(dú)特情感的自由表達(dá)，這正符合慷慨激昂的盛唐氣質(zhì)與雄渾壯闊的時(shí)代特征。
此外，《詩(shī)格》中的“自然”還指詩(shī)中所借景物的自然描繪，即從詩(shī)法的角度，追求詩(shī)歌創(chuàng)作技巧的“不難”與“不辛苦”。所謂“不難”“不辛苦”，用王昌齡的話來(lái)說(shuō)就是“絕斤斧之痕”，“宛而成章”,摒棄人工雕琢，不見(jiàn)斤斧痕跡，以樸素的詩(shī)歌形式直道詩(shī)歌情感意蘊(yùn)。但棄絕人工并不意味著王昌齡論詩(shī)只重詩(shī)意真實(shí)質(zhì)樸而不重物色描繪，他在《詩(shī)歌・論文意》中就提倡“凡詩(shī)，物色兼意下為好”，只是與物色相比，詩(shī)歌的意義更為重要，“若有物色，無(wú)意興，雖巧亦無(wú)處用之”“空言物色，雖好而無(wú)味”。并且，物色有天然與假色之分，天然之色乃人工五彩遠(yuǎn)不可及。因此，在談到詩(shī)歌中景物描繪時(shí)王昌齡特別推崇謝靈運(yùn)《登池上樓》中“池塘生春草，園柳變鳴禽”二句，稱之為高手之作，最能體現(xiàn)“詩(shī)有天然物色，以五彩比之而不及。由是言之，假物不如真象，假色不如天然”創(chuàng)作原則。與之相比小謝的“余霞散成綺，澄江靜如練”(《晚登三山還望京邑》)則是“皆假物色比象，力弱不堪也”。
二
“盛唐詩(shī)歌，是以追求‘雄渾’與‘秀麗’為主，并由此而創(chuàng)造了興象玲瓏的詩(shī)歌意境，其突出特點(diǎn)是：天然渾成，清秀自然，表現(xiàn)出清水出芙蓉的自然之美，而中唐詩(shī)歌則注重修飾鍛煉，體現(xiàn)了中唐詩(shī)人對(duì)人工之美的刻意追求。”清人葉燮曾指出：“中唐貞元、元和之際，是古今文運(yùn)詩(shī)運(yùn)的一大關(guān)捩，此前，‘詩(shī)運(yùn)如登高之日上，莫可復(fù)逾’，此時(shí)，‘群才竟起，而變八代之盛，自是而詩(shī)之調(diào)之格之聲之情，鑿險(xiǎn)出奇，無(wú)不以是為前后之關(guān)鍵”(《唐百家詩(shī)序》)。王昌齡詩(shī)論中的自然觀是與盛唐詩(shī)歌創(chuàng)作特點(diǎn)密切相關(guān)的，隨著盛唐以后詩(shī)之格調(diào)聲情的轉(zhuǎn)變，“筆補(bǔ)造化”思想的滲入，詩(shī)論中自然觀的內(nèi)涵與盛唐相比較也發(fā)生了變化。
李壯鷹認(rèn)為，“綜觀《詩(shī)式》全書(shū)，可窺出皎然所極力標(biāo)倡的美學(xué)準(zhǔn)則就是‘自然’”，“從這種崇尚自然的美學(xué)趣向出發(fā)，皎然在創(chuàng)作上反對(duì)刻意于形式，為文造情的本末倒置之風(fēng)。主張‘語(yǔ)與興驅(qū)，勢(shì)逐情起’，即以詩(shī)人內(nèi)心的感受――‘情興’作為創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)，隨著情興的自然抒發(fā)而遣語(yǔ)取勢(shì)。”從這一點(diǎn)我們很容易看出皎然對(duì)于王昌齡自然說(shuō)的承繼，二者都將自然的發(fā)興，情感的激蕩作為詩(shī)歌創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)，反對(duì)不顧詩(shī)人情興而依經(jīng)傍古，如王昌齡《詩(shī)格》中所稱“不傍經(jīng)史，卓然為文”，與皎然所云“前無(wú)古人，獨(dú)生我思”都是要求詩(shī)人不依傍古人，將自己獨(dú)特的情志融于詩(shī)中。但皎然的自然美學(xué)趣向并不完全等同于王昌齡詩(shī)歌無(wú)為而作、詩(shī)法樸素的自然，而是在藝術(shù)手法層面有所開(kāi)拓，追求一種經(jīng)過(guò)人工鍛煉而超越人工的藝術(shù)化的自然。在皎然的詩(shī)論體系中，“詩(shī)的起點(diǎn)仍然是‘天真’、‘自然’、‘天予真性，發(fā)言自高’，但對(duì)創(chuàng)作過(guò)程已有了從‘先積精思’到‘四不’、‘四深’、‘二要’、‘二廢’、‘四離’、‘六迷’、‘六至’等一系列法則，并明確表現(xiàn)出‘精思一搜’、‘放意須險(xiǎn)，定句須難’、‘深于作用’之類與自然發(fā)興不同的態(tài)度。”在此，詩(shī)情興會(huì)不再是“任睡”“任性”的天籟神會(huì)，而是經(jīng)過(guò)作者對(duì)于詩(shī)情詩(shī)意的有意積與思索而得。
皎然在《詩(shī)式》中以五格評(píng)詩(shī)，首標(biāo)“不用事第一格”，推崇漢魏古詩(shī)，贊其情性自然，不假用事。又“作用事第二格”，稱許在詩(shī)中做意用事而又不見(jiàn)人工痕跡，自然渾化，即“尚于作用”之詩(shī)。皎然雖認(rèn)為古人之詩(shī)純?nèi)巫匀�，不假雕琢，是�?shī)歌的最高境界，但這種境界又是后人無(wú)法企及的，于是又有“尚于作用”之論，用純熟近乎天成的詩(shī)歌技法彌補(bǔ)后代詩(shī)歌之不足。如許連軍所言，“應(yīng)該指出的是，皎然雖推崇漢魏古詩(shī)的‘不用事’，而實(shí)際的取向則在于謝靈運(yùn)的‘作用事’，因?yàn)?lsquo;作用’能致力，純?nèi)巫匀粍t無(wú)從致力”。皎然追求自然，但認(rèn)為“自然”并不是“丑樸”，并否定了“苦思”有害“自然”的觀點(diǎn)，明確提出了作詩(shī)取境要“至難至險(xiǎn)”才能創(chuàng)造出“獨(dú)生我思”的奇句，但在詩(shī)歌成篇后這種詩(shī)人慘淡經(jīng)營(yíng)的過(guò)程卻不曾體現(xiàn)在詩(shī)篇之中。如《詩(shī)式・取境》所述：
或云：詩(shī)不假修飾，任其丑樸，但風(fēng)韻整，天真全，即名上等。予曰：不然。無(wú)鹽闕容而有德，曷若文王太姒有容有德乎?又云：不要苦思，苦思則喪自然之質(zhì)。此亦不然。夫不入虎穴，焉得虎子?取境之時(shí)須至難至險(xiǎn)，始見(jiàn)奇句;成篇之后，觀其氣貌，有似等閑不思而得。此高手也。有時(shí)意靜神王，佳句縱橫，若不可遏，宛如神助。不然，蓋由先積精思，因神王而得乎?
皎然反對(duì)尚樸而廢典麗，重天真而拙于苦思的看法，以為詩(shī)之自然應(yīng)是自然與紋飾的巧妙結(jié)合，是“至麗而自然”“至苦而無(wú)跡”的。將自然與藝術(shù)法則相統(tǒng)一，就要求作詩(shī)之人能夠純熟的運(yùn)用詩(shī)歌的創(chuàng)作技巧，而又不受規(guī)矩定勢(shì)的囿限，以最終獲得自然無(wú)痕的審美效果。“詩(shī)中之仙”與“拘忌之徒”的差距就在于能否做到“雖有聲律而不妨作用”(《詩(shī)式・明作用》)。真正的高手，是在深入的掌握了藝術(shù)規(guī)律之后，游刃有余于藝術(shù)技法規(guī)則之中的，詩(shī)中法度是合乎自然之?dāng)?shù)的，由“委屈”而臻于“自然”。李壯鷹認(rèn)為，“這也正是道家所謂‘既雕且琢，復(fù)歸于樸’的意思”，“這種人工熔煉后的自然，就表現(xiàn)出一種悠游不迫、含蓄蘊(yùn)藉的風(fēng)調(diào)”。其后司空?qǐng)D“妙造自然，伊誰(shuí)裁出”，“近而不浮，遠(yuǎn)而不盡”顯然是受到了皎然詩(shī)論的影響。
三
將王昌齡與皎然的詩(shī)論進(jìn)行對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有趣的現(xiàn)象――二者論詩(shī)都推重謝靈運(yùn)，但其側(cè)重卻各有不同，選取部分詩(shī)論以作分析：
詩(shī)有天然物色，以五彩比之而不及。由是言之，假物不如真象，假色不如天然。如此之例，皆為高手。如“池塘生春草，園柳變鳴禽”，如此之例，即是也。(王昌齡《詩(shī)格・論文意》)
曩者嘗與諸公論康樂(lè)為文，真于情性，尚于作用，不顧詞彩，而風(fēng)流自然。(皎然《詩(shī)式・文章宗旨》)
兩重以上，皆文外之旨。若遇高手如康樂(lè)公，覽而察之，但見(jiàn)性情，不睹文字，蓋詩(shī)道之極也。(皎然《詩(shī)式・重意詩(shī)例》)
王昌齡推崇謝靈運(yùn)是因其詩(shī)歌中“清水芙蓉”般的真實(shí)物色的自然描繪，質(zhì)樸天然不假修飾;皎然同樣稱贊謝詩(shī)之“自然”，但這種自然并非王昌齡所謂的與假物色相對(duì)的自然，而是“尚于作用”之后的“自然”，即經(jīng)過(guò)人工打磨而又不見(jiàn)痕跡的“至麗之自然”。前文已有論述，皎然對(duì)謝靈運(yùn)的詩(shī)歌稱贊極高并不是將其作為詩(shī)之質(zhì)樸之典型，而是稱其能作用而又能使詩(shī)歌達(dá)到渾化無(wú)痕的境界。皎然所稱贊的“自然”不是不思而得的純粹客觀的自然，而是經(jīng)過(guò)詩(shī)人苦心立意，刻苦鍛煉，字斟句酌之后的自然�？梢哉f(shuō)皎然的“風(fēng)流自然”，是包含了性情之真與作用之妙兩個(gè)維度的。一方面，“真于性情”繼承了王昌齡自然觀對(duì)于詩(shī)歌真摯情感的追求，《詩(shī)式・序》稱“天真挺拔之句，與造化爭(zhēng)衡，可以意冥，難以言狀”，強(qiáng)調(diào)“真性”“格高”;另一方面，“尚于作用”將王氏的不飾人工的自然之美拓展為人力熔鑄之后而復(fù)歸無(wú)痕的“至麗而自然”，這種自然不再是有靈感閃現(xiàn)之時(shí)的如同神賜的“自然”，而是經(jīng)過(guò)辛苦構(gòu)思、字句琢磨而得的“自然”。
皎然這種為達(dá)自然而經(jīng)由苦思的詩(shī)論觀點(diǎn)對(duì)中晚唐“苦吟”詩(shī)論起到了推動(dòng)作用，被認(rèn)為是苦吟詩(shī)論的始倡者，“與多數(shù)中、晚唐苦吟詩(shī)人相比，皎然之‘苦’不在言辭，而重在由苦思達(dá)自然，由‘委屈’達(dá)‘天真’，有‘苦’達(dá)不苦：‘要力全而不苦澀’，‘察思則已極，覽辭則不傷’，‘至苦而無(wú)跡’”。但也有學(xué)者認(rèn)為王昌齡論詩(shī)亦重苦思，皎然苦思詩(shī)論是對(duì)王昌齡的繼承，其根據(jù)是《詩(shī)格・論文意》中“夫作文章，但多立意。令左右穿穴，苦心竭智”筆者認(rèn)為，王昌齡所強(qiáng)調(diào)的“左右穿穴，苦心竭志”是為了擺脫外界對(duì)詩(shī)人的束縛，讓詩(shī)思能夠縱橫馳騁，使詩(shī)情能夠自然暢達(dá)的充溢而出。其“苦心”不是為積累詩(shī)意詩(shī)思或是追求詩(shī)歌創(chuàng)作技巧的臻熟，而是為了獲得自由的心境從而更好的迎接興會(huì)降臨之時(shí)的靈光閃現(xiàn)。王昌齡是不贊成“吟安一個(gè)字，拈斷數(shù)莖須”式的苦思創(chuàng)作的，如果靈感不至可翻“隨身冊(cè)子”乃至“任睡”來(lái)“以防苦思”。王昌齡之“苦心”仍是以樸素自然的審美追求為前提的，與之相比皎然所倡“苦思”，則是對(duì)于法度，思理的探求，從而實(shí)現(xiàn)“尚于作用”而“風(fēng)流自然”。“苦吟”有助于詩(shī)歌靈感的來(lái)臨，但不能把所有期待靈感來(lái)到的過(guò)程都?xì)w為“苦思”、“苦吟”。
王昌齡與皎然，二者論詩(shī)均以“自然”為基點(diǎn)，重詩(shī)之真情真意，這一貴“真”重自然的詩(shī)論傳統(tǒng)，一直影響到晚唐司空?qǐng)D的詩(shī)學(xué)主張，如其詩(shī)論對(duì)“真宰”、“自然真力”的追尋。隨著詩(shī)歌發(fā)展由盛唐情才激昂轉(zhuǎn)為中唐的內(nèi)斂低沉，皎然論詩(shī)之“自然”較之王昌齡的“無(wú)為”增加了對(duì)詩(shī)藝的追求這一重要維度，“自然”不再是一種單純的直樸，而是雕琢至極卻不露人工之敝，因此更加接近于晚唐詩(shī)歌與宋詩(shī)重詩(shī)之技法思理的審美追求�！对�(shī)格》與《詩(shī)論》中的“自然”思想既有傳承，又有因時(shí)代變幻而出現(xiàn)的開(kāi)拓創(chuàng)新，既體現(xiàn)了唐人詩(shī)歌由盛唐至中唐審美范式的轉(zhuǎn)變，又流露出了中唐詩(shī)人為趕超盛唐詩(shī)人的焦慮與探尋。
- 相關(guān)推薦
【王昌齡與皎然詩(shī)論中自然觀的比較】相關(guān)文章：
僧皎然唐詩(shī)《尋陸鴻漸不遇》賞析10-01
李商隱《無(wú)題》詩(shī)論08-26
古詩(shī)論1200字09-05
王昌齡《齋心》10-04
王昌齡簡(jiǎn)介10-20
王昌齡：閨怨11-21
王昌齡的詩(shī)10-19