一、何謂“人之尊嚴(yán)”
“人的尊嚴(yán)”作為基本權(quán)利或人權(quán)的核心范疇存在，是人權(quán)的本源與目的，是人權(quán)的價值原則，更是個別基本權(quán)利的存在形式。對這種基礎(chǔ)核心范疇的理解首先要回到人本身，正如英國哲學(xué)家休謨指出: “一切科學(xué)對于人性總是或多或少地有關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性�！币虼�，從元哲學(xué)層面上，對人權(quán)核心范疇“人的尊嚴(yán)”的理解應(yīng)當(dāng)建立在我們對人性的科學(xué)認(rèn)識與理解之上，從這種意義上說“人的尊嚴(yán)”的本義就是“人性尊嚴(yán)”。人性即人的本質(zhì)，從某種意義上說，人性論是西方社會科學(xué)賴以建立的邏輯起點(diǎn)，對人性即人的本質(zhì)的不同假定與認(rèn)識必然導(dǎo)致對各門社會科學(xué)理論核心范疇的不同理解。
因此，人性論是西方哲學(xué)史中最歷久彌新的理論。立足于不同人性論理論，“人的尊嚴(yán)”當(dāng)然有其不同的內(nèi)涵，我們應(yīng)當(dāng)做的是立足于馬克思主義人性論來理解“人的尊嚴(yán)”的源初內(nèi)涵。唯物史觀認(rèn)為人的本性是自然屬性與社會屬性的統(tǒng)一，既表現(xiàn)為與生俱來的區(qū)別于其它存在物的自然本性之中，在其現(xiàn)實(shí)性上也表現(xiàn)為“社會關(guān)系的總和”。從人的自然屬性看，人作為自然界的有生命的存在物，人的生命體固有的生命、心理、特征使人區(qū)別于其他存在物，人的尊嚴(yán)表現(xiàn)為生命的尊嚴(yán)，表現(xiàn)為區(qū)別于其他生命存在物的生命形式的一種特殊的尊貴與莊嚴(yán)，表現(xiàn)為“人具有一種高于其他生命形式的，且令他人敬畏、獨(dú)立而不可侵犯的身份或地位”。人的自然表現(xiàn)出的人的生命尊嚴(yán)是客觀的，即個人生命的客觀存在是人的尊嚴(yán)存在的全部前提。生命的尊嚴(yán)不因其他條件( 包括社會地位、個人品格、榮譽(yù)等) 的變化而不同。在這里，人的生命個體的存在與人的尊嚴(yán)存在是直接同一的，“人的尊嚴(yán)”的取得也僅僅因?yàn)槿说纳w的存在，而不能附加任何其他的條件�！耙�?yàn)槿诵宰饑?yán)之存否，若受個人能力之影響，甚至取決于人之主體特質(zhì)，很可能許多人將被視為非人、下人或物質(zhì)而遭社會排拒，甚至被消滅�！�
然而，這種從人的自然屬性表現(xiàn)出來的人的生命尊嚴(yán)只有回到具體的社會關(guān)系與社會現(xiàn)實(shí)中才會轉(zhuǎn)化為確實(shí)的存在，因此，僅以人的自然屬性揭示人的生命尊嚴(yán)還遠(yuǎn)沒真正表現(xiàn)出人之尊嚴(yán)的全部內(nèi)涵。正如馬克思指出: “人的本性在其現(xiàn)實(shí)性上，是一切社會關(guān)系的總和�！绷⒆阌谌说纳鐣䦟傩�，立足于人的社會關(guān)系揭示“人的尊嚴(yán)”的內(nèi)涵，它表現(xiàn)為人的社會尊嚴(yán)。人的社會尊嚴(yán)是一個學(xué)者極少論及的概念。韓躍紅、孫書行在其文章中稱之為社會學(xué)意義上的“人的尊嚴(yán)”，“是作為社會群體組成部分的個人在群體結(jié)構(gòu)中形成的個人在人們心目中那種令人尊敬、敬畏的地位或身份。”人的生命尊嚴(yán)不是孤立的，個體生命存在于社會之中，每個個體所處的社會環(huán)境、地位、聲望、家庭關(guān)系等的不同而使其每個人對自身的評價與自我認(rèn)識不同，人的尊嚴(yán)就是“公民基于自己所處的社會環(huán)境、聲望、工作環(huán)境、家庭關(guān)系等各種客觀條件而對自己的社會價值的自我認(rèn)識和評價”。
這種自我認(rèn)識與評價一旦獲得社會的認(rèn)同與承認(rèn)就轉(zhuǎn)化為人的社會尊嚴(yán)，此所謂人性只有在現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系之中才能得到確證，人的尊嚴(yán)也是如此。因此，基于社會屬性而表現(xiàn)的人的社會尊嚴(yán)與基于自然屬性的生命尊嚴(yán)不同，它本身是因人而異的，隨個人的差異、社會的評價與價值差異不同其尊嚴(yán)有別，社會尊嚴(yán)取決于個人實(shí)際享有的“威信”或“權(quán)威”，而“威信”與“權(quán)威”則最終取決于社會，是個人不得不面對的實(shí)際。生命尊嚴(yán)的平等與個體社會尊嚴(yán)的差別構(gòu)成人的尊嚴(yán)的內(nèi)在的矛盾統(tǒng)一體。那么，作為人權(quán)的“人的尊嚴(yán)”的內(nèi)涵又將如何使二者統(tǒng)一獲得其應(yīng)有的內(nèi)容呢。
二、“人之尊嚴(yán)”的三重形態(tài)
“人之尊嚴(yán)”體現(xiàn)的是生命個體的人區(qū)別其他存在物的高貴與莊嚴(yán)，人的'自主與自覺正是人之尊嚴(yán)的源泉與內(nèi)核。一切基本權(quán)利與人權(quán)都是源自“人之尊嚴(yán)”，體現(xiàn)“人之尊嚴(yán)”，為了“人之尊嚴(yán)”。人的尊嚴(yán)是人類所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的終極價值目標(biāo)，人權(quán)不過是實(shí)現(xiàn)、保護(hù)人的尊嚴(yán)而想出來的一個手段而已。灛伂捳庵殖橄蟮摹⒁話愕“人之尊嚴(yán)”只有內(nèi)化為基本權(quán)利與人權(quán)，才能真正地實(shí)現(xiàn)“人之尊嚴(yán)”，體現(xiàn)“人之尊嚴(yán)”的地位與價值。作為基本權(quán)利與人權(quán)范疇的“人之尊嚴(yán)”在人權(quán)與基本權(quán)利譜系中至少具有三重形態(tài)。
( 一) 作為人權(quán)本源的“人之尊嚴(yán)”
學(xué)術(shù)界普遍注意到作為“統(tǒng)領(lǐng)各項(xiàng)人權(quán)的概括性原則”和作為“個別性具體權(quán)利”而存在的“人的尊嚴(yán)”，林來梵先生甚至是系統(tǒng)地論述“作為基礎(chǔ)性價值原理”和“作為個別性權(quán)利”的人的尊嚴(yán)所具有的不同內(nèi)涵的僅有的學(xué)者。但是，這些研究卻甚少提及比這二層含義更為根本的“人的尊嚴(yán)”即作為人權(quán)本源的“人之尊嚴(yán)”。人權(quán)與基本權(quán)利的本源問題直接涉及到人權(quán)與基本權(quán)利的正當(dāng)性問題，如休謨所述，一切社會科學(xué)正當(dāng)性根源最終回到人性本身。所以，嚴(yán)格地說，作為人權(quán)本源的“人的尊嚴(yán)”應(yīng)該表述為“人性尊嚴(yán)”。似乎可以這樣說，從人權(quán)本源角度認(rèn)識“人的尊嚴(yán)”可以將之歸為“人性尊嚴(yán)”。它告訴我們?nèi)藱?quán)本源源自于人自身固有的尊嚴(yán)，源自于生命體的人區(qū)別于其他存在物的高貴與莊嚴(yán)。人性的尊嚴(yán)是一切人權(quán)和基本權(quán)利的本源。從這種意義上說， “人的尊嚴(yán)既非由國家，也不是由法律制度所創(chuàng)造并授予的，它所依賴的是人自身的主體性，所以，尊嚴(yán)是個人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而且優(yōu)于國家法律所規(guī)定的所有權(quán)利。”人權(quán)源于人自身所固有的尊嚴(yán)與價值是西方傳統(tǒng)的“天賦人權(quán)”的自然權(quán)利理論的必然邏輯，“天賦人權(quán)”的自然權(quán)利的抽象的人性論構(gòu)成了傳統(tǒng)的“人權(quán)源于人自身固有的尊嚴(yán)與價值”理念的理論基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)注意的是我們主張人權(quán)源于人的尊嚴(yán)與價值觀點(diǎn)不是建立在“天賦人權(quán)”的抽象人性論基礎(chǔ)上，而是建立在唯物史觀的人性論基礎(chǔ)上的，對人性尊嚴(yán)的唯物史觀的解讀是我們確定正確人權(quán)本源憲政理念的理論基礎(chǔ)與前提。
“人權(quán)源于人自身固有的尊嚴(yán)”也是國際人權(quán)文獻(xiàn)和世界許多國家憲法觀念所公認(rèn)的共同人權(quán)價值觀，盡管他們主張的理論前提與基礎(chǔ)各不相同。1948 年的《世界人權(quán)宣言》到1993 年的《維也納宣言與行動綱領(lǐng)》都明確地表述上述關(guān)于人權(quán)本源的理念。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利與國際公約》在其序言中更是明確指出“確認(rèn)這些權(quán)利是源于人自身的固有尊嚴(yán)”。“在《公約》的其他條款如有關(guān)自決權(quán)、生命權(quán)的人身自由權(quán)的規(guī)定的用語中，也能夠發(fā)現(xiàn)人權(quán)來源于自然法的表達(dá)�！比藱�(quán)本源論的人性尊嚴(yán)告訴我們，人權(quán)源于自身本性固有的尊嚴(yán)，人權(quán)不僅僅是法律的權(quán)利，不是以法律、國家意志本身為轉(zhuǎn)移，因而是人自身固有的基本權(quán)利，“這些權(quán)利高于憲法，”“給予權(quán)利的既不是國家，也不是憲法的創(chuàng)始人。”這是作為人權(quán)本源的“人性尊嚴(yán)的基本內(nèi)含。人的尊嚴(yán)為人權(quán)之本源，因此，一切人權(quán)都只不過是人的尊嚴(yán)表現(xiàn)形式而已，因此，人權(quán)本源論的人性尊嚴(yán)是建立起“人的尊嚴(yán)”作為權(quán)利價值原則和權(quán)利存在形式的前提和基礎(chǔ)。既然作為人權(quán)本源的人的尊嚴(yán)體現(xiàn)的是人性尊嚴(yán)，只有從人性的尊嚴(yán)才能說明人權(quán)之本源。因此，作為人權(quán)本源的“人之尊嚴(yán)”其“尊嚴(yán)”主體之“人”應(yīng)是集群整體意義上的“人”，而不是單個人孤獨(dú)的個人主義的“人”。因?yàn)�，人性即人的本質(zhì)是就人的類特性而言的，正是在此意義上馬克思說“自由自覺的活動是人的類特征”�？档乱舱J(rèn)為“人的特殊之處既不在于不朽的靈魂，也不在于人在神所安排的世俗世界里的角色; 人之獨(dú)特性仍在于他們的理性�！� “理性使人獨(dú)特并具有道德上的特殊性; 它是使人真正自由和自治并賦予他們以康德稱之為‘尊嚴(yán)’的特殊道德地位的屬性�！币虼�，作為人權(quán)本源的人性尊嚴(yán)與作為個別權(quán)利存在形式的人的尊嚴(yán)，其主體內(nèi)涵存在著差別。后者指的是個人的尊嚴(yán)，而前者指的是人類的尊嚴(yán)。那種認(rèn)為人的尊嚴(yán)僅僅包含個體尊嚴(yán)的思想實(shí)際上沒有看到人權(quán)本源源于人性尊嚴(yán)，是人的尊嚴(yán)的整體性使人的尊嚴(yán)獲得普遍性，這種普遍的尊嚴(yán)存在于個體的尊嚴(yán)之中，二者不可孤立地存在。因此，脫離何種意義的“人之尊嚴(yán)”一般地強(qiáng)調(diào)人之尊嚴(yán)僅僅是就個體的自然人而言，無助于對作為基本權(quán)利范疇的“人之尊嚴(yán)”的理解。
三、結(jié)論
作為基本權(quán)利范疇的“人之尊嚴(yán)”是人的生命尊嚴(yán)與社會尊嚴(yán)的統(tǒng)一，體現(xiàn)為個體生命的人存在于社會之中，獲得社會的尊重的、體現(xiàn)區(qū)別于其他存在物的高貴與莊嚴(yán)。這種高貴與莊嚴(yán)通過人的自主自由自覺的活動得到確證，自主自由與自覺構(gòu)成人之尊嚴(yán)的內(nèi)核。這種作為基本權(quán)利范疇的“人之尊嚴(yán)”有三重不同的形態(tài)存在著，即作為人權(quán)本源的“人性尊嚴(yán)”、作為基本權(quán)利價值原則的“人之尊嚴(yán)”和作為個別基本權(quán)利存在形式的“人格尊嚴(yán)”。這三種不同的形態(tài)呈現(xiàn)出由抽象到具體、由類到個體、由理論到規(guī)范的遞進(jìn)邏輯，這也應(yīng)是我們正確理解作為基本權(quán)利范疇的“人之尊嚴(yán)”所應(yīng)具備的邏輯。按照這樣的邏輯來構(gòu)建憲法意義上的“人的尊嚴(yán): 理論與制度要求我們從憲法的人權(quán)本源理念上應(yīng)當(dāng)確立人權(quán)源于人自身所固有的尊嚴(yán)的觀點(diǎn)”，在憲法權(quán)利規(guī)范上要不斷完善人格尊嚴(yán)權(quán)制度體系。
【作為基本權(quán)利范疇的人之尊嚴(yán)論文】相關(guān)文章：
有尊嚴(yán)的人作文六篇04-11
有尊嚴(yán)的人作文八篇04-10
有尊嚴(yán)的人作文10篇04-09
有尊嚴(yán)的人作文3篇04-07
有尊嚴(yán)的人作文五篇04-07
有尊嚴(yán)的人作文九篇04-07
有尊嚴(yán)的人作文9篇04-07
有尊嚴(yán)的人作文7篇04-05
有尊嚴(yán)的人作文四篇04-05
有尊嚴(yán)的人作文4篇04-05