一、環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中的利益困境
根據(jù)目前的侵權(quán)責任法、環(huán)境保護法等相關(guān)規(guī)定，對環(huán)境污染侵權(quán)責任采取單一的無過錯規(guī)則原則調(diào)整。依無過錯責任原則，在受害人有損害、污染者的行為與損害有因果關(guān)系的情況下，不論污染者有無過錯，都應(yīng)對其污染造成的損害承擔侵權(quán)責任。過錯規(guī)則的歸責原則更多地是從被告的義務(wù)角度而非原告權(quán)利角度分析問題的，然而無過錯責任又將原告的權(quán)利放在了考慮的優(yōu)先位置。因此，我們可以稱之為“受害人本位”的環(huán)境污染侵權(quán)責任條款。但是“受害人本位”的規(guī)范模式在現(xiàn)實中存在一些背反的情形，造成一些利益困境。
1.加害人和受害人均在實施環(huán)境污染行為
這種情況在水污染問題領(lǐng)域比較常見。我國水污染案件常常導(dǎo)致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如“李國發(fā)訴東風(fēng)灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案”、“天津樂亭重大漁業(yè)污染侵權(quán)案件”等，這些案件在司法實踐中率先確立了污染侵權(quán)責任的無過錯歸責原則，將“是否符合排放標準”排除出侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動。養(yǎng)殖密度超過水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會導(dǎo)致水體富營養(yǎng)化或者水體污染。近年來，國內(nèi)水域常發(fā)的“水華”、“赤潮”等災(zāi)害都有水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國家環(huán)境保護部發(fā)布的《第一次全國環(huán)境污染源普查公報》稱，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬噸，總磷1.56萬噸，總氮8.21萬噸，分別占全國排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導(dǎo)致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍首，全國人用抗生素占總量48%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無過錯責任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對優(yōu)勢的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護受害方。在適用環(huán)境污染侵權(quán)責任條款時，哪一家企業(yè)對水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰受到了損害，受害方通過環(huán)境污染侵權(quán)責任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權(quán)行為，而損害賠償卻無益于環(huán)境保護，環(huán)境污染侵權(quán)責任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，“對于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認定侵權(quán)責任成立，則企業(yè)經(jīng)營者的排除污染責任將成為絕對責任，對于企業(yè)經(jīng)營者未免過苛，而有害于工業(yè)化之進展”。
2.受害方本身的違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染損害發(fā)生
由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來，我國經(jīng)歷了港口建設(shè)的高峰時期，同期我國的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農(nóng)民通過承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的“海域功能區(qū)劃制度”和“有償用海制度”。因此，沿海農(nóng)民在港口及其周圍海域所進行的養(yǎng)殖活動，由于“海域功能區(qū)劃”的確定和港口法的實施，由法律所不禁止變成禁止的活動。同時，港口施工建設(shè)經(jīng)常會造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農(nóng)民一般是以“海域污染損害”為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農(nóng)民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見的爭議問題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號判決、(2000) 青海法海事初字第41號判決、(2001) 青海法海事初字第23號判決、(2005) 海事初字第006號判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號判決、(2004) 海事初字第012號判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：“如對其違法利益予以保護，無疑是鼓勵原告可以不遵守國家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產(chǎn)生的負面效應(yīng)將是其他公民和法人紛紛效仿，其結(jié)果將是對國家法制和國家海域的破壞�！比绻鲆暩劭诠芾頇C關(guān)或者經(jīng)營企業(yè)進行港口維護和建設(shè)的正當職權(quán)以及國家海域使用制度，對污染損害賠償責任的成立做過于寬泛的認定，將不利于國家法律的實施。
二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權(quán)存在多元歸責原則
雖然早在侵權(quán)責任法出臺之前就有觀點指出，“單一的無過錯原則無法適應(yīng)變化多端的環(huán)境侵權(quán)類型，應(yīng)該建立以無過錯責任為主，公平責任、風(fēng)險責任、過錯責任為輔的結(jié)構(gòu)體系”。但是更具有普遍性的觀點是，無過錯歸責原則是法治發(fā)達國家在應(yīng)對工業(yè)化大生產(chǎn)帶來的污染侵害問題時采取的普遍且唯一原則。這種認識有片面之嫌，單純的無過錯責任無法適應(yīng)現(xiàn)實的復(fù)雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現(xiàn)法院并未簡單適用無過錯責任，而是從其他角度實際上給環(huán)境污染侵權(quán)責任的成立附加了其他的構(gòu)成要件。
1.有的國家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無過錯責任有范圍和條件限制
在比較研究中一般將德國環(huán)境責任法第1條作為德國對環(huán)境污染侵權(quán)采取無過錯歸責原則的依據(jù)。但是該條的內(nèi)容是：“由于附錄一列舉之設(shè)備對環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身、健康受損或財產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對受害人因之所生的損害承擔賠償責任�！焙苊黠@，相對于我國的環(huán)境污染侵權(quán)責任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責任法中附件一詳細列舉的96種“設(shè)備”造成的環(huán)境污染侵權(quán)損害。立法對嚴格責任的適用沒有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國環(huán)境責任法第5條還規(guī)定了“忍受限度”內(nèi)的免責：“如果設(shè)備運行符合預(yù)期目標及相關(guān)規(guī)定，且財產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據(jù)當?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，對于財產(chǎn)損失的損害賠償責任應(yīng)予免除�！本汀叭淌艿暮侠硐薅取眴栴}，日本的司法實踐作了進一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用“忍受限度論”或者“新忍受限度論”判斷的過失完全取代通說中的過失和違法性的二元可歸責性結(jié)構(gòu)。
即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會評價(公共性、有用性);(3) 設(shè)置防止消除損害設(shè)施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據(jù)先住后住關(guān)系等周邊情況個別地確定忍受限度。相反，在我國侵權(quán)責任法第65條規(guī)定的“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”沒有任何前提，成了一條“抽象規(guī)則”，適用范圍只能取決于司法實踐如何解釋“污染”。隨著人類知識的發(fā)展，乃至整個發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，人們認識到自身所有的生產(chǎn)行為都會帶來環(huán)境影響，有正面的也有負面的，“污染”的適用界限實際上是人類的所有行為。侵權(quán)責任第65條可能會成為一項抽象規(guī)則適用于所有的人類活動。
2.有的國家對部分環(huán)境污染糾紛適用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整
在德國，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責任法調(diào)整，還受到民法條款調(diào)整，其中德國民法上有關(guān)“不可量物侵入”的規(guī)定也在發(fā)揮調(diào)整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：“在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對土地的通常使用或者對土地的'收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當?shù)慕疱X賠償�！睆奈牧x上看，對于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒有采取無過錯歸責原則，而是采用了類似“忍受限度”的標準，即“超過通常使用或者預(yù)期損害”的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標準： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價的干涉，不超過在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標準值的，通常為非重大妨害; (2) 對于在依聯(lián)邦公害防治法第48條發(fā)布的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數(shù)值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟穑⑶也荒軌蛲ㄟ^在經(jīng)濟上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內(nèi)。其中第(2) 項正是我國司法解釋明確排除的對“排污符合國家或者地方污染物排放標準為由”的免責。德國民法第906條規(guī)定的救濟方式上也有特殊之處，對于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對于其中重大且用通常方法無法避免的侵入，經(jīng)過行政許可的營業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補償。
三、環(huán)境污染侵權(quán)條款適用需要的調(diào)整
在審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟案例后，很容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)條款在侵占其他侵權(quán)條款的傳統(tǒng)領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要通過司法解釋和指導(dǎo)性案例調(diào)整環(huán)境侵權(quán)責任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權(quán)責任條款變成新的侵權(quán)責任一般條款。同時，環(huán)境污染侵權(quán)責任條款的適用也有必要進行調(diào)整。
1.確立認定污染的“合理忍受限度”標準
在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應(yīng)當運用“合理忍受限度”標準認定“污染”。環(huán)境問題類型復(fù)雜而且新類型不斷涌現(xiàn)，目前引發(fā)訴訟爭議較多的噪聲、光污染、電磁污染問題就還沒有相關(guān)法律規(guī)范標準�！笆裁词俏廴尽边@個判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個類似過錯的，交由法官來決定的概括構(gòu)成要件;二是在法律上進行具體列舉，類似于德國環(huán)境責任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權(quán)責任條款更能適應(yīng)個案的需要，更能給予當事人必要的保護。通過法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給“污染”一個抽象的定義，或者抽象的標準。實際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似“合理忍受限度”的標準。除了前文提到的德國民法、環(huán)境責任法上的規(guī)定和日本司法實踐中的學(xué)說觀點外，美國1965年的“侵權(quán)法重述.
(二)”在判斷對環(huán)境有污染的“超常危險行為”時，也采取了類似的標準，要求法官在判斷中考慮：該活動多大程度上不屬于通常的習(xí)慣、從事該活動的地點的不適當性、對社會的價值被其危險性超過的程度等。司法實踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時已經(jīng)在采用該項原則。在“陸耀東訴永達公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”中，上海浦東新區(qū)居民受到永達公司經(jīng)營場所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請求。在判決中，首先依據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認定永達公司照明燈光屬于障害光，接著指出“其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯”。在我國司法實踐中，也應(yīng)當引入類似“合理忍受限度”的認定標準。
在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據(jù)當?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，或者該行為對國家利益、公共利益有重要意義，對于該行為造成財產(chǎn)損失的應(yīng)予免除損害賠償責任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責任，更重要的是對于一些新型的、對環(huán)境有負面影響的人類活動，不必要馬上讓其承擔被訴、被禁止，以及承擔賠償責任的風(fēng)險，而是要給新的營業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。
2.運用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整相鄰環(huán)境利用關(guān)系
在爭訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應(yīng)當運用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國物權(quán)法第906條規(guī)定，我國物權(quán)法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調(diào)整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應(yīng)當適用物權(quán)法第90條規(guī)定來處理，即“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”。在水污染糾紛中，特別還要適用物權(quán)法第86條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利�！庇梦餀�(quán)法相鄰關(guān)系調(diào)整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權(quán)責任調(diào)整此類糾紛有明顯的不同。
物權(quán)相鄰關(guān)系處理的原則要遵循物權(quán)法第84條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系�！杯h(huán)境污染侵權(quán)責任中的無過錯責任原則明顯有利于受害方，這種安排是為了矯正現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)造成的一種實質(zhì)上的不公平，即一方面是居民的人身、健康權(quán)利受到的不可挽回的損害，另一方是實力強大、肆無忌憚破壞環(huán)境的大企業(yè)。然而，從司法實踐來看，不受限制的環(huán)境侵權(quán)責任條款的適用范圍已經(jīng)遠遠超出了這些領(lǐng)域。每個人、企業(yè)都有保護環(huán)境的義務(wù)，同時也有合理利用環(huán)境的權(quán)利，在不涉及人類生命、健康的情況下，不能將一部分企業(yè)利用環(huán)境的權(quán)利或者“污染環(huán)境的自由”置于另外一些企業(yè)之上，或者將某一部分居民享受環(huán)境的權(quán)利置于另一部門居民之上，而且誰處在法律保護的優(yōu)先地位完全取決于誰受到的損害先出現(xiàn)，或者誰先起訴。因此，我們在不涉及人的生命、健康的相鄰關(guān)系環(huán)境糾紛中，還是應(yīng)當發(fā)揮物權(quán)法上相鄰關(guān)__系規(guī)定的作用，按照“有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則”處理。
3.環(huán)境污染造成人身損害應(yīng)當適用無過錯責任條款
環(huán)境污染侵權(quán)責任從本質(zhì)上看是配置人類利用環(huán)境的權(quán)利，通過污染妨害排除請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，它可以直接決定哪些民事主體具有優(yōu)先利用環(huán)境的機會。在多數(shù)情況下，通過法律獲得保護的是民事主體的利益和機會，而非環(huán)境本身。法律本質(zhì)上是調(diào)整人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系影響只是它的間接效果。環(huán)境法實施的基本目標首先應(yīng)當是維持有利于人類生存的環(huán)境。因此，在對環(huán)境有負面影響的各類污染行為中，應(yīng)當首先禁止危害人類生命、身體健康的環(huán)境污染行為，而且對于生命、身體健康遭受損失的受害人，法律應(yīng)當優(yōu)先保護，減少受害人的證明成本，適用無過錯責任。涉及人的生命、身體健康損害的環(huán)境污染行為，在司法實踐中可以對“污染”行為做較為寬泛的定義，一些對環(huán)境負面影響尚未充分認知的人類活動也可以納入其中，保證人類在遭受生命、健康損害時有充分機會獲得補償。某些對環(huán)境有高度危險的生產(chǎn)活動可以納入高度危險責任調(diào)整，對環(huán)境有高度危險的活動造成環(huán)境污染，并導(dǎo)致財產(chǎn)損害的情況，同樣也可以適用無過錯責任。
【淺析環(huán)境污染侵權(quán)條款的利益困境反思和調(diào)整論文】相關(guān)文章：
實習(xí)老師發(fā)展困境淺析論文07-10
淺析利益衡量對司法公正的促進作用論文04-08
淺析歐洲專利公約程序性條款修訂的論文05-25
關(guān)于淺析項目進村中的技術(shù)治理邏輯及困境的論文05-25
論民事侵權(quán)的論文06-23