[摘要] 霍布斯的利維坦假說(shuō)為后人思考國(guó)家主權(quán)和公民權(quán)利的關(guān)系提供了一個(gè)經(jīng)典版本， 也產(chǎn)生了利維坦困境。借助于兩種自由概念，伯林強(qiáng)化了利維坦困境。羅爾斯的新契約論自由主義國(guó)家干涉理論和佩迪特的新共和主義最低限度國(guó)家理論分別為解決利維坦困境提供了意見(jiàn)相左但立場(chǎng)鮮明的方案。羅爾斯認(rèn)為，國(guó)家或權(quán)力主體對(duì)公民權(quán)利或自由的限制、干涉和支配是必要的，這構(gòu)成差別原則的可預(yù)見(jiàn)結(jié)果。佩迪特則提出了無(wú)支配自由理論，試圖在最大程度上保護(hù)公民權(quán)利和自由。雖然佩迪特表示無(wú)支配自由理論可以同羅爾斯的初級(jí)產(chǎn)品理論兼容，但實(shí)際上它是諾齊克所有權(quán)理論的新共和主義版本。正像諾齊克的天賦所有權(quán)理論不兼容于羅爾斯的初級(jí)產(chǎn)品理論一樣，無(wú)支配自由理論不兼容于初級(jí)產(chǎn)品理論，佩迪特在解答利維坦困境上并不成功。
[關(guān)鍵詞] 利維坦； 消極自由； 積極自由； 初級(jí)產(chǎn)品； 所有權(quán)； 無(wú)干涉自由； 無(wú)支配自由
最近，佩迪特提出了所謂“無(wú)支配自由”的第三種自由概念，以解決霍布斯在構(gòu)想契約論時(shí)產(chǎn)生的權(quán)力主體（君主或國(guó)家）必定干涉、支配和主宰權(quán)利主體（臣民、公民或人民）的利維坦難題，化解伯林揭示的20世紀(jì)人類歷史所強(qiáng)化的“國(guó)家權(quán)力強(qiáng)盛而人民權(quán)利虛弱”的現(xiàn)代性焦慮。2013年10月31日，在浙江大學(xué)舉辦的以“論三種自由”為題的學(xué)術(shù)講座中，佩迪特對(duì)自己的自由觀做了重新概括。
那么，佩迪特是否成功地破解了霍布斯留下的利維坦難題，化解了伯林揭示的現(xiàn)代性焦慮呢？這正是本文想要探討的問(wèn)題。本文由三個(gè)部分組成：第一部分討論霍布斯克服叢林法則，解決近代國(guó)家主權(quán)正當(dāng)性問(wèn)題的利維坦方案以及由此產(chǎn)生的利維坦困境，伯林通過(guò)對(duì)兩種自由概念的討論強(qiáng)化了而不是解決了利維坦困境，反映了20世紀(jì)人類共同面臨的現(xiàn)代性焦慮；第二部分討論羅爾斯為解決利維坦困境而提出的差別原則和初級(jí)產(chǎn)品（primary goods）理論；第三部分討論佩迪特的無(wú)支配自由方案，筆者認(rèn)為它只是諾齊克的所有權(quán)理論的新共和主義版本。
一、 利維坦困境和擺脫權(quán)力支配的自由
科學(xué)家通過(guò)觀察動(dòng)物行為來(lái)猜想人類祖先的原始生活，他們的發(fā)現(xiàn)會(huì)讓道德家們感到失望。因?yàn)樵谠甲匀粻顟B(tài)下，進(jìn)化為高級(jí)動(dòng)物的行為在道德上并不一定文明或高尚。動(dòng)物行為研究者德呂舍爾通過(guò)長(zhǎng)期觀察發(fā)現(xiàn)：“有些人錯(cuò)誤地相信：動(dòng)物在進(jìn)化序列中的地位越高，這種動(dòng)物就越聰明，他們的行為也就越值得贊賞。但實(shí)際上，作為與人類親緣關(guān)系最近的動(dòng)物，黑猩猩的性行為其實(shí)根本談不上有教育意義。如果他們知道這一點(diǎn)的話，他們將會(huì)很失望。顯然自然法則并不遵從人類的道德偏見(jiàn)。一種動(dòng)物進(jìn)化得比較‘高等’，并不意味著他們一定會(huì)比其祖先們‘高級(jí)’。” [4]290這一發(fā)現(xiàn)否定了有關(guān)人類的智能發(fā)展與道德能力發(fā)育齊頭并進(jìn)的觀點(diǎn)，印證了霍布斯有關(guān)自然狀態(tài)的假說(shuō)，為強(qiáng)調(diào)處理人們政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系他律而非自律策略提供了堅(jiān)實(shí)的自然科學(xué)基礎(chǔ)。
伯林則以“狼的自由往往是羊的末日”[13]43隱喻替換了霍布斯“狼與狼的關(guān)系”隱喻。借助于隱喻主體的轉(zhuǎn)換，伯林成功地改變了政治哲學(xué)的主題。同霍布斯相比，伯林對(duì)國(guó)家表現(xiàn)出了更多的不信任。伯林把積極自由同某種人的本質(zhì)聯(lián)系在一起。積極自由是人的一種生命本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，意味著人們過(guò)上了與其人性相和諧的生活。但問(wèn)題也因此產(chǎn)生：什么樣的生活是和諧的？這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有統(tǒng)一的答案。積極自由導(dǎo)致人們?cè)谏钭非蠓矫嫦嗷_突，其背后則是人們價(jià)值觀的沖突。由于人們對(duì)人的本質(zhì)有不同的理解，人們注定對(duì)積極自由的實(shí)現(xiàn)方式也會(huì)有不同的理解。一方面，積極自由追求統(tǒng)一的人類理性生活；另一方面，人類生活方式和價(jià)值存在的現(xiàn)實(shí)多樣性或豐富多彩性導(dǎo)致價(jià)值沖突，而國(guó)家權(quán)力影響下的積極自由對(duì)人們主流生活方式的主導(dǎo)，導(dǎo)致消極自由的匱乏。這是波普爾和伯林的共同焦慮，實(shí)際上也是整個(gè)現(xiàn)代人類的焦慮。
斯金納稱霍布斯是文藝復(fù)興時(shí)期推崇主體自治理論的“主要哲學(xué)對(duì)手”[14]1，也是后來(lái)康德強(qiáng)調(diào)的主體道德自律學(xué)說(shuō)的哲學(xué)對(duì)手。斯金納認(rèn)為，伯林在區(qū)分兩個(gè)自由概念時(shí)存在“幾個(gè)錯(cuò)誤的起點(diǎn)”，但他贊同斯威夫特對(duì)伯林《兩種自由概念》的評(píng)價(jià)：它是“當(dāng)代政治哲學(xué)中最有影響的單篇論文”[14]398，因?yàn)椴殖晒φ撟C了存在著兩個(gè)針?shù)h相對(duì)卻不可通約的自由概念，即積極自由和消極自由。斯金納認(rèn)為，伯林主張“把我們有關(guān)自由的特殊判斷集合在一個(gè)單一理論或通用公式之下的任何嘗試都注定要失敗”[15]398。他通過(guò)追溯鮑�？�、格林、霍布豪斯、波普爾等人的自由觀，試圖說(shuō)明19世紀(jì)以來(lái)直到伯林之前的現(xiàn)代政治哲學(xué)家有一種想要擺脫黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)、強(qiáng)調(diào)免于國(guó)家強(qiáng)制（干涉和支配）的消極自由的重要性的思想傳統(tǒng)�！叭藗冎灰胍幌朐诳柌ㄆ諣柕摹堕_(kāi)放社會(huì)及其敵人》中達(dá)到頂峰的對(duì)黑格爾肆無(wú)忌憚的帶著傾向性的攻擊就夠了。我認(rèn)為，十多年之后，伯林在分析積極自由以及據(jù)稱由它引起的危險(xiǎn)時(shí)流露出了許多同樣的焦慮�！盵15]399
于是，佩迪特提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：除了消極自由和積極自由以外，是否存在第三種自由，一種完全擺脫權(quán)力約束的無(wú)支配自由？換言之，擺脫權(quán)力的權(quán)利是否可能？
二、 權(quán)力的結(jié)構(gòu)約束和第三種自由
霍布斯重視保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、個(gè)人權(quán)利和安全，但沒(méi)有認(rèn)真思考國(guó)家、君主在保護(hù)公共利益方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要責(zé)任。君主不僅要保護(hù)每一位公民的基本自由和權(quán)利，而且要均衡地配置和分配社會(huì)公共資源，使每一位公民不因個(gè)人天賦、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)地位、運(yùn)氣等偶然因素而喪失對(duì)公共資源的均等分享機(jī)會(huì)�，F(xiàn)代國(guó)家或政府是傳統(tǒng)君主的替代者。洛克修訂了霍布斯論證利維坦或君主權(quán)力之絕對(duì)合理性的出發(fā)點(diǎn)，主張人生而自由和平等。君主和人民的關(guān)系不再是牧羊人和羊的關(guān)系，而是基本自由和權(quán)利皆為平等的人與人的關(guān)系，是獨(dú)立的牧羊人和牧羊人的關(guān)系。他們訂立平等的公共契約，不是緣于恐懼，而是緣于自信和互信。君主之所以享有或保留特別權(quán)力，不是因?yàn)樗麄兲焐绱耍且驗(yàn)閬?lái)自人民的授權(quán)。洛克把君主權(quán)力來(lái)自人民的授予并只為人民服務(wù)的觀念深深地植入了現(xiàn)代人意識(shí)之中。 國(guó)家和政府如何最佳地或公正地分配公共資源，使每一位公民均等地享有在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的初級(jí)產(chǎn)品，是羅爾斯正義理論探討的重要主題之一。從這個(gè)意義上講，羅爾斯的正義理論是霍布斯試圖終結(jié)自然界叢林法則努力的繼續(xù)。只是在羅爾斯的原初狀態(tài)設(shè)想中，參與訂立原始契約的各方都是理性人，他們處于無(wú)知之幕的背后，不是把謀求自身利益的最大化作為首要目標(biāo)，而是把最大程度上避免自身初級(jí)產(chǎn)品的丟失或受損作為首要目標(biāo)。依照羅爾斯的構(gòu)想，提倡最少受惠者利益最大化的差別原則是顛倒了的叢林法則。它牽涉每一位公民的基本權(quán)利、自由和利益，必定會(huì)干涉每一位公民的部分權(quán)利、自由和利益。也正是在這一點(diǎn)上，諾齊克針?shù)h相對(duì)地提出了個(gè)人應(yīng)得權(quán)利觀念，認(rèn)為那種權(quán)利是應(yīng)得的，不受國(guó)家權(quán)力的干涉、變更或剝奪。
牧羊人當(dāng)然擁有對(duì)羊的支配權(quán)，但他的權(quán)利只局限于自己的領(lǐng)地，不得超越自己的權(quán)力范圍而占有其他牧羊人的羊群。作為牧羊人之間爭(zhēng)議的仲裁者，國(guó)家或君主權(quán)力也不得以干涉、支配和剝奪牧羊人的合法權(quán)益為目標(biāo)。通過(guò)設(shè)定君主權(quán)力和人民權(quán)利的實(shí)踐范圍，洛克看起來(lái)很好地解決了君主和人民之間、公共權(quán)力和私有權(quán)利之間的矛盾。但在伯林看來(lái)，君主和人民的關(guān)系、權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系并不是霍布斯意義上的牧羊人和羊的關(guān)系，而變成了狼和羊的關(guān)系�！袄堑淖杂赏茄虻哪┤铡背蔀椴炙伎寄欠N關(guān)系的既定意象。
凡是有君主權(quán)力或國(guó)家主權(quán)的地方，不僅有對(duì)公民權(quán)利和自由的保護(hù)、促進(jìn)和推廣，而且有對(duì)那些權(quán)利和自由的限制、干涉和支配。公民的初級(jí)產(chǎn)品既不是國(guó)家或權(quán)力主體無(wú)干涉的結(jié)果，也不是國(guó)家或權(quán)力主體無(wú)支配的結(jié)果。換言之，初級(jí)產(chǎn)品正是國(guó)家干涉和支配（包括再分配）公民社會(huì)的'公共利益的結(jié)果。由于公民初級(jí)產(chǎn)品和個(gè)人天賦應(yīng)得之間存在著不可兼容性，因此，無(wú)支配自由不是初級(jí)產(chǎn)品。正像諾齊克的個(gè)人應(yīng)得理論一樣，佩迪特的無(wú)支配自由理論沒(méi)有從根本上挑戰(zhàn)羅爾斯的初級(jí)產(chǎn)品理論。
三、 無(wú)支配自由的限度
無(wú)支配，則無(wú)權(quán)利。國(guó)家主權(quán)以及依附其上的公共權(quán)力和公民權(quán)利以及蘊(yùn)含其中的個(gè)人自由具有一種對(duì)等關(guān)系。佩迪特的無(wú)支配自由不適用于國(guó)家主權(quán)層面。換言之，權(quán)利主體在國(guó)家層面追求無(wú)支配自由是不現(xiàn)實(shí)的。但在公民社會(huì)層面，無(wú)支配自由具有廣泛的空間。解決現(xiàn)代人類對(duì)國(guó)家主權(quán)的強(qiáng)制性的焦慮，就要追溯那種強(qiáng)制性的近代起源，尤其要追溯霍布斯對(duì)近代國(guó)家主權(quán)者利維坦的設(shè)計(jì)，并且嘗試在利維坦之外尋求其他自由形式的可能性。
再次，佩迪特賦予了無(wú)支配自由以很高地位，甚至認(rèn)為無(wú)干涉不是自由的本質(zhì)，只有無(wú)支配才是自由的本質(zhì)。他認(rèn)為：“國(guó)家是一個(gè)強(qiáng)制性實(shí)體，只有當(dāng)國(guó)家對(duì)增進(jìn)人民自由必不可少時(shí)，它才應(yīng)當(dāng)被授予監(jiān)管人民自由的權(quán)力。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家理應(yīng)承擔(dān)起關(guān)注在此認(rèn)定意義上的政治自由的責(zé)任。但更重要的是，國(guó)家不具有培育任何其他意義的自由的任務(wù)。”[18]4同佩迪特的以上見(jiàn)解相反，筆者認(rèn)為，政治自由和社會(huì)自由也應(yīng)做出區(qū)分。在政治意義上，國(guó)家或權(quán)力主體幾乎沒(méi)有給無(wú)支配自由留下地盤，但在社會(huì)意義上，無(wú)支配自由有著廣泛空間。按照契約論的對(duì)等原則，無(wú)支配自由只關(guān)注行動(dòng)者的自由，卻忽視在行動(dòng)者索求和被索求者的要求之間的均衡或?qū)Φ�。行�?dòng)者的索求必須以接受被索求者的要求為前提。行動(dòng)者不可能既向?qū)Ψ剿髑�，又違背對(duì)方對(duì)自己的要求。那些要求必定包含行動(dòng)者接受對(duì)方是主宰或支配者的事實(shí)。因此，筆者認(rèn)為，無(wú)支配自由遠(yuǎn)不如佩迪特認(rèn)為的那么重要。筆者擔(dān)心的是，行動(dòng)者在獲得無(wú)支配自由的同時(shí)，也就喪失了向主人或主權(quán)擁有者索要社會(huì)應(yīng)得亦即初級(jí)產(chǎn)品的資格。
最后，第三種自由理論回避了一個(gè)重要的問(wèn)題：國(guó)家、政府和社會(huì)在滿足國(guó)民、公民和社會(huì)成員的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需要中扮演著什么角色？當(dāng)佩迪特說(shuō)無(wú)支配自由是一種羅爾斯意義上的初級(jí)產(chǎn)品的時(shí)候，他忽略了在國(guó)家、政府和社會(huì)等實(shí)體支配之下，初級(jí)產(chǎn)品是平等者之間共享的社會(huì)資源，初級(jí)產(chǎn)品的享有者要依賴于，至少不排斥國(guó)家、政府和社會(huì)的規(guī)范、干涉和支配，國(guó)家、政府和社會(huì)是實(shí)施規(guī)范、干涉和支配的行動(dòng)實(shí)體。像初級(jí)產(chǎn)品這樣的社會(huì)應(yīng)得，主要是由行動(dòng)者之外的第三方即國(guó)家、政府和社會(huì)來(lái)配置、仲裁和調(diào)節(jié)的。
綜上所述，筆者的結(jié)論是，在社會(huì)契約論意義上，權(quán)力和權(quán)利是一種對(duì)等關(guān)系。有權(quán)力就有支配，無(wú)支配則無(wú)權(quán)利。人們可以反對(duì)一個(gè)權(quán)利對(duì)另一個(gè)權(quán)利的支配，但不能否認(rèn)，更不能混同，國(guó)家正當(dāng)權(quán)力對(duì)個(gè)體權(quán)利的合法支配。佩迪特的“無(wú)支配自由”觀沒(méi)有解決霍布斯在構(gòu)想契約論時(shí)產(chǎn)生的至上權(quán)力主體（君主或國(guó)家）必定干涉、支配和主宰權(quán)利主體（臣民、公民或人民）的利維坦難題，也沒(méi)有化解伯林揭示的20世紀(jì)人類歷史所強(qiáng)化的“國(guó)家權(quán)力強(qiáng)盛而人民權(quán)利虛弱”的現(xiàn)代性焦慮。在無(wú)支配自由理論中，每個(gè)社會(huì)成員的社會(huì)應(yīng)得無(wú)從談起，更說(shuō)不上如何去爭(zhēng)取和維護(hù)了。就此而言，無(wú)支配自由縱使存在，適用范圍也是有限的，對(duì)人類生活的價(jià)值也不像佩迪特認(rèn)為的那么重要。
【論文：利維坦 無(wú)支配自由及其限度】相關(guān)文章：
自由支配的時(shí)間作文02-07
分析我國(guó)遺囑自由及其限制的論文06-14
自由支配的我們的時(shí)間作文09-02
無(wú)結(jié)圖及其若干性質(zhì)論文04-28
自由支配的時(shí)間作文3篇12-06
《利維坦》的讀書(shū)筆記10-20
《利維坦》讀書(shū)筆記01-30