法定代表人張慶輝。

　　委托代理人吳健生、林孝強，廣東建升律師事務所律師。

　　被上訴人(原審原告)紫荊花制漆(汕頭)有限公司。住所地汕頭市疊金工業(yè)區(qū)三片區(qū)。

　　法定代表人葉鳳娟。

　　委托代理人余超生，廣東明祥律師事務所律師。

　　上訴人潮州市聯(lián)華電子有限公司不服汕頭市金平區(qū)人民法院(XX)金岐民初字第44—1號民事裁定，向本院提起上訴。

　　上訴人上訴稱，XX年1月1日，上訴人與被上訴人簽訂了《工業(yè)漆銷售協(xié)議》，協(xié)議書是被上訴人提供的格式合同。在協(xié)議書中有一格式條款：“與本協(xié)議有關而產(chǎn)生的一切糾紛，雙方應協(xié)商解決，如解決不了則提交供方住所地的人民法院裁決”。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，應按上訴人的理解。上訴人認為，依以上條款的約定，如雙方發(fā)生糾紛，應先協(xié)商解決，如解決不了，才能提交給供方住所地的人民法院裁決。被上訴人如果要選擇“供方住所地的人民法院”管轄，應先與上訴人協(xié)商，協(xié)商不成，才能起訴。否則，本案只能按一般地域管轄的規(guī)定，由被告所在地或合同履行地人民法院管轄。鑒于被上訴人與上訴人發(fā)生合同糾紛后，沒有與上訴人協(xié)商解決。因此，有權管轄本案的法院是被告所在地及合同履行地潮州市湘橋區(qū)人民法院。請求撤銷汕頭市金平區(qū)人民法院(XX)金岐民初字第44—1號民事裁定，指令該院將案件移送潮州市湘橋區(qū)人民法院審理。

　　被上訴人答辯稱，被上訴人與上訴人XX年1月1日簽訂的《工業(yè)漆銷售協(xié)議》第十條明確約定了解決合同糾紛的方式：與本協(xié)議有關而產(chǎn)生的一切糾紛，雙方應協(xié)商解決，如解決不了則提交給供方(即被上訴人)住所地的人民法院裁決。因此，雙方當事人已協(xié)議選擇了原審原告住所地的人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款未違反級別管轄和專屬管轄的`規(guī)定，是合法有效的協(xié)議管轄條款。被上訴人依據(jù)協(xié)議管轄條款的約定向汕頭市金平區(qū)人民法院起訴，原審法院依法享有管轄權。被上訴人在起訴前，已與上訴人多次協(xié)商，協(xié)商不成才向人民法院起訴。況且，雙方協(xié)商也不是向人民法院起訴的前提條件，即使雙方?jīng)]有協(xié)商，被上訴人也有權起訴。上訴人提出應先行協(xié)商，協(xié)商不成才能向金平區(qū)法院起訴，否則，就只能由被告所在地或合同履行地法院管轄的理由根本不能成立，依法應予駁回。綜上所述，上訴人純粹是在玩弄文字游戲，所提理由根本不能成立，目的無非是拖延時間。請求依法駁回上訴人的上訴，以維護被上訴人的合法權益。

　　本院經(jīng)審查認為，本案是因買賣合同糾紛而提起的訴訟。被上訴人與上訴人簽訂的《工業(yè)漆銷售協(xié)議》明確約定“爭議的解決：與本協(xié)議有關而產(chǎn)生的一切糾紛，雙方應協(xié)商解決，如解決不了則提交供方住所地的人民法院裁決”。依照法律規(guī)定，應認定上訴人與被上訴人已協(xié)議選擇了原告住所地人民法院管轄。該條款的內(nèi)容不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，是有效的協(xié)議管轄條款。被上訴人的住所地在原審法院轄區(qū)內(nèi)，其作為原審原告，依據(jù)協(xié)議管轄條款的約定向原審法院起訴，原審法院裁定對本案有管轄權符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　上訴審受理費人民幣50元由上訴人潮州市聯(lián)華電子有限公司負擔。

　　本裁定為終審裁定。

【紫荊花制漆有限公司試用買賣合同】相關文章：

試用買賣合同-試用買賣合同03-29

股份制有限公司章程范本10-19

試用買賣合同04-22

試用買賣合同09-26

試用買賣合同05-16

機械試用買賣合同04-30

試用買賣合同參考10-18

機械試用買賣合同03-22

2020試用買賣合同09-28