聽了周老師的課，板書大氣、條理清晰，教師自身極具有親和力，仍保持一貫幽默、風趣的風格。周老師十分善于用比喻幫助學生理解，且注重科學探究方法的滲透。但今天上課過程中采取的一些方式，是否有待商榷呢？

　　一、實驗是科學課的常態(tài)。實驗是核心，思維是方法。本節(jié)課原有很多實驗可以做，但很可惜，很多實驗都沒做。沒做，卻讓學生去分析，，得結(jié)論，是不是太牽強了點呢？

　　二、兩個課時的內(nèi)容并成了一個課時，知識點較多，學生負擔較重，也顯得重難點不夠突出。且學生主體不夠突出，留給學生思考的時間太少。

　　三、科學思維的滲透較為隨意。如通過“擠壓水”得出“有空隙”，然后直接得出“液體之間存在空隙”的結(jié)論。這是歸納方法的滲透，即從特殊到一般，其實這需要多種液體、多次實驗才能得出的。再如“搬煤”。一堆煤堆放在墻角，運走后留下的煤黑，說明了什么？有學生說：沒搬干凈。教師提問：能搬干凈嗎？最后引導學生得出“不能”，所以固體會擴散的結(jié)論。那對于學生這樣的回答，是否有這樣的可能性呢？沒有尋找證據(jù)而直接去得出結(jié)論是不是太牽強了點呢？我覺得如果先引發(fā)學生產(chǎn)生認知沖突（到底是沒搬干凈，還是確實存在擴散作用），并讓學生自己想辦法去證明，最后再回家找一找，試一試，這樣對學生思維能力的培養(yǎng)會不會更好一點？

　　四、科學應注重嚴謹性。如從氫氣球變小作為氣體擴散的'實例，那教師是否應先給好前提條件，“氣球扎緊了嗎？”再如在講液體擴散與溫度有關(guān)的實驗時，以同時滴入紅墨水，哪個先變紅作為擴散快慢參照的依據(jù)是否合理呢？其實如果從同樣的高度，同時滴入，應該是一起變紅的。應該以相同時間內(nèi)，變紅的范圍，或者哪個先完全變紅等依據(jù)去判斷會更為合理一些。

　　由此，我也提出個人的幾點建議，僅供參考。理清重難點，突出小組活動，以實驗為情境，讓學生從實驗情境中發(fā)現(xiàn)問題，再自行解決問題，或許會更好。

【評課稿之《物質(zhì)的構(gòu)成》】相關(guān)文章：

排球課評課稿01-02

散步評課稿01-18

白鵝評課稿01-16

統(tǒng)計評課稿01-15

蒲公英評課稿01-15

趕海評課稿01-14

腳印評課稿01-12

回聲評課稿01-10

新疆評課稿01-09

色彩評課稿01-07