隨著人們對法律的了解日益加深，合同的用途越來越廣泛，正常情況下，簽訂合同必須經(jīng)過規(guī)定的方式。那么大家知道合法的合同書怎么寫嗎？下面是小編精心整理的擔保合同5篇，希望對大家有所幫助。
擔保合同 篇1
在國際貿(mào)易中，仲裁作為爭端解決方式日益受到合同當事人的青睞。然而，由于我國現(xiàn)行仲裁立法還有待完善，仲裁實踐中出現(xiàn)了以下于法無據(jù)的難題。
例：甲為國內(nèi)的買方，乙是國外一個清償能力較弱的空殼公司，甲乙簽訂了一國際貨物買賣合同，該合同中約定了以中國的某仲裁機構(gòu)進行仲裁的有效的仲裁條款。知名公司丙做乙的保證人，丁與乙簽訂了抵押合同，戊與乙簽訂了權(quán)利質(zhì)押合同，三個擔保合同都未約定仲裁，也沒有援引或拒絕主合同的仲裁條款。甲到期不支付貨款，乙能否對甲、丙、丁、戊一并提起仲裁?這屬于仲裁協(xié)議對擔保人效力的問題，這里的擔保人指：保證人、債務(wù)人以外的為債務(wù)提供抵押或質(zhì)押的擔保人。目前國內(nèi)的法律對該問題沒有明確規(guī)定，理論界對此有很大爭議。
反對主合同的仲裁條款對擔保人有約束力的一方理由如下：
�、旁谥俨梅I(lǐng)域，仲裁協(xié)議是基礎(chǔ)，當事人自愿是原則。擔保人并沒有仲裁的意思表示，強行拉入則違背了擔保人的意思自治。
�、苽鶛�(quán)人申請或仲裁庭主動追加擔保人進入仲裁程序，導(dǎo)致仲裁訴訟化，具有了非契約和強制性，也就違背了仲裁的本質(zhì)。
�、菍Ｈ藦娦欣胫俨贸袚鷵Ｘ熑危瑢Ｈ耸遣还降�，擔保人喪失了選擇正以解決方式的自由，對已開始的仲裁也喪失了選擇仲裁機構(gòu)、仲裁員等自由。
�、饶壳岸鄶�(shù)國家未形成仲裁第三人制度，即使比利時《仲裁法》、日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則對仲裁第三人有規(guī)定，在上例中債權(quán)人請求仲裁庭追加擔保人的情形中也需要擔保人同意與債權(quán)人另簽訂仲裁協(xié)議并取得仲裁庭同意才可。
贊成方的觀點有：
�、殴胶侠砥诖瓌t。該原則是現(xiàn)代合同法的解釋原則，即當合同內(nèi)容發(fā)生異議需要解釋時，應(yīng)探究合同當事人的意思而不拘泥于文字，確立一個合理的標準推定當事人的真實意圖。擔保人雖然表面上沒有與債權(quán)人訂立仲裁協(xié)議，但就此對其排除適用，則仲裁庭只能裁定債務(wù)人承擔責任，而不能越權(quán)讓保證人來承擔，也不能對擔保財產(chǎn)折價、變價(權(quán)力質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓)的價款優(yōu)先受償，那么這樣的仲裁是沒有實際意義的，訂立擔保合同的目的也就落空。
⑵程序不可分原理。在民事訴訟中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人、擔保人的，列為共同被告，是必要共同訴訟，訴訟標地不可分。該原理同樣有理由適用于仲裁，如果對擔保合同的爭議另行起訴的話，將擔保人對主合同承擔的實體義務(wù)分離出來，會加重債權(quán)人的負擔，浪費司法資源，并且可能出現(xiàn)矛盾裁決。在價值衡量上，程序不可分應(yīng)優(yōu)于擔保人的程序選擇權(quán)。
筆者認為，主合同的仲裁條款對擔保人的約束力是有條件的，應(yīng)具體情況具體分析。
�、艔膰鴥�(nèi)立法上考量，《仲裁法》及《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》對該問題都沒有規(guī)定，20xx年7月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》第7條第2款規(guī)定：“人民法院或者仲裁委員會受理主合同糾紛，當事人同時向連帶責任保證人主張權(quán)利的，人民法院或者仲裁委員會可以一并審理。主合同和連帶責任保證約定有不同的仲裁委員會的，債權(quán)人向債務(wù)人和保證人同時主張權(quán)利，先受理的仲裁委員會依當事人申請可以一并仲裁�！钡�15條規(guī)定“與仲裁事項不可分的應(yīng)予仲裁時一并審查處理的事項，視為仲裁事項。與仲裁事項有密切聯(lián)系，且另行訴訟會給法院管轄與審理以及當事人訴訟造成嚴重不方便的，仲裁機關(guān)可以一并仲裁。”而在20xx年8月23日最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》中又刪除了以上條款，再次對該問題不予規(guī)定。從中可以看出，雖然大力支持仲裁是大趨勢，但是司法解釋對主合同的仲裁條款能否約束擔保人是謹慎的，目前仍未明確規(guī)定。
�、票ＷC分為一般保證和連帶保證，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行前可以拒絕承擔保證責任。因此，一般保證人可基于先訴抗辯權(quán)排除仲裁管轄。
�、菍B帶保證人、債務(wù)人以外的抵押人和質(zhì)押人是否有約束力要看擔保人在訂立擔保合同時是否知道或應(yīng)當知道主合同仲裁條款的存在。提供擔保時，擔保人理應(yīng)對主合同內(nèi)容，包括爭議解決方式給與應(yīng)有的注意，沒有證據(jù)證明其不知道仲裁條款的存在時就推定其知道。若主合同的仲裁條款、單獨的仲裁協(xié)議是在擔保合同之后簽訂的，或者擔保合同明確反對主合同的仲裁條款或另有約定的，該仲裁條款對擔保人沒有約束力。若擔保人在主合同上簽字、或者擔保合同表明未約定的事項依照主合同規(guī)定，那么對擔保人是有約束力的。
從以上分析可得，實務(wù)中應(yīng)注意以下問題：
⑴債務(wù)人以外的第三人提供擔保時，務(wù)必注意主合同的內(nèi)容，尤其是爭端解決方式：是否約定仲裁或約定管轄法院，若約定仲裁則應(yīng)關(guān)注仲裁機構(gòu)、仲裁員的選擇，仲裁適用的法律等。若接受主合同的仲裁條款或仲裁協(xié)議，要明示同意，該重復(fù)的要重復(fù);若不接受，要明示拒絕或者另行約定擔保合同爭議
解決方式。但是，如果另行約定了與主合同不同的仲裁機構(gòu)仲裁，勢必造成仲裁實務(wù)的復(fù)雜，不利于糾紛的解決，建議如果同意仲裁，選擇與主合同相同的仲裁機構(gòu)、仲裁員。
�、颇壳皣鴥�(nèi)立法對仲裁協(xié)議生效要件的規(guī)定雖有從寬的趨勢但仍然是比較嚴苛的，在實務(wù)中由于對仲裁機構(gòu)的名稱表述不準確、約定了多家仲裁機構(gòu)，仲裁事項過于寬泛等導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的問題頻繁出現(xiàn)，建議簽訂仲裁協(xié)議時咨詢專業(yè)人員，以實現(xiàn)簽訂仲裁協(xié)議的目的。
擔保合同 篇2
擔保合同能否獨立于主合同效力之外？這是法律界人士所普遍關(guān)注的問題。根據(jù)《擔保法》及《司法解釋》的規(guī)定，主合同無效，從合同亦無效，尤其是獨立擔保，即使擔保人聲明：擔保合同效力不受主合同效力影響。按照現(xiàn)行的擔保法理通說，以及全國人大法工委的意見，國內(nèi)貿(mào)易中還未承認獨立擔保的有效性，擔保合同應(yīng)當依附于主合同而存在。只有在對外貿(mào)易中，以及政府在世界銀行等提供的長期、低息貸款業(yè)務(wù)中的擔保，才能承認其獨立性，其他類型的擔保，均不能夠獨立存在。所以，如當事人約定，主合同無效，擔保合同仍然有效的約定，是無效的。
主合同無效擔保合同的效力問題 (一)
一、相關(guān)法律法規(guī)
1、《物權(quán)法》 第一百七十二條
設(shè)立擔保物權(quán)，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。
擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。
2、《擔保法》 第五條
擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。
擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。
3、《擔保法解釋》 第八條
主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
二、對上述法律規(guī)定的理解
1、擔保合同是否可以約定類似“主合同無效而擔保合同繼續(xù)有效”的條款
2、“主合同無效而擔保合同繼續(xù)有效”的條款如果可以成立生效，是否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定
3、依然擔保法對擔保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形
三、從一則案例看擔保合同中“獨立擔保條款”的法律效力
甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔保，并在合同中明確約定：“擔保合同的效力獨立于被擔保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認定為無效，由于涉及到對獨立擔保條款法律效力的認識不同，對丙企業(yè)是否應(yīng)當承擔擔保責任以及如何承擔擔保責任，存在不同觀點：
觀點一認為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔保合同承擔擔保責任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔保法司法解釋)第八條承擔相應(yīng)的民事責任，理由如下：一、擔保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨存在;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認定無效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔保合同當然應(yīng)被認定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔保合同承擔擔保責任;二、雖然擔保合同中有獨立擔保條款，但此類獨立的、非從屬性的擔保合同只能適用于涉外經(jīng)濟、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟活動中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟活動。在國內(nèi)擔�；顒又�，對其適用范圍應(yīng)當予以限制，否則將給國內(nèi)擔保法律制度帶來重大影響;三、依據(jù)擔保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視擔保人有無過錯，分別承擔不同的民事責任，即擔保人無過錯的，擔保人不承擔責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
觀點二認為，丙企業(yè)應(yīng)當依據(jù)擔保合同承擔擔保責任，理由如下：一、《中華人民共和國擔保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定�！被谶@一規(guī)定，擔保合同當事人雙方可以對擔保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔保合同中明確約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，擔保合同不因主合同的無效而無效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當予以肯定。因此，在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔擔保責任。二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規(guī)定“當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這一條款確認了合同自由原則，賦予合同當事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當充分尊重當事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔擔保責任。
之所以會產(chǎn)生上述分歧，與對《中華人民共和國擔保法》第五條第一款“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔保法》第五條第一款的真實意思才是根本。
從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”，已經(jīng)明確了主合同與擔保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定有學者認為，該約定是否定主合同與擔保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認主合同的效力與擔保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當事人約定擔保人對無效合同的后果負擔保責任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責任承擔擔保責任的約定。這一理解，彌補了文義解釋說對主合同與擔保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
綜合考慮以上兩種解釋，我認為，《中華人民共和國擔保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時約定擔保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任承擔擔保責任。擔保人對主合同債權(quán)的擔保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任的擔保是兩種不同的責任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔保，后者是對主合同無效時債務(wù)人承擔責任的擔保。在主合同無效的情況下，前者因擔保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任進行擔保，故擔保合同仍然有效，擔保人仍須承擔相應(yīng)的責任。換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負的責任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔的責任。因此，對主合同與擔保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔保人與債權(quán)人就是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任進行約定。也只有在這種約定的情況下，擔保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。因為，此時的擔保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔保責任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡單地規(guī)定擔保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，則在我國現(xiàn)有擔保法律下，應(yīng)當認定為無效。因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔保合同具有獨立性)，擔保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。
合同的無效而無效，至于丙企業(yè)的責任，則根據(jù)擔保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過錯，承擔相應(yīng)的民事責任。反之，如果本案中擔保合同規(guī)定了擔保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責任承擔擔保責任，則不論丙企業(yè)有否過錯，均應(yīng)依照此約定承擔擔保責任，換言之，此時擔保法司法解釋第八條不再適用。
借款期限屆滿后，甲公司向乙公司主張債權(quán)，乙公司以無力償還為由要求續(xù)訂借款合同，甲公司未同意。后甲公司依保證合同向丙公司主張債權(quán)，丙公司以甲公司與乙公司間系非法借貸、保證合同無效為由，拒不承擔保證責任。甲公司訴至法院，要求乙公司（經(jīng)法院查明其注冊資金為80萬元，現(xiàn)有財產(chǎn)及到期債權(quán)50萬元）和丙公司連帶歸還200萬元借款，并按約支付利息。[分歧] 在本案中，作為主合同的借款合同依法被確認為無效后，保證合同因喪失了存在基礎(chǔ)而歸于無效。但在此種情況下，保證人是否要承擔責任，承擔何種責任，在審判實踐中存有爭議： 第一種觀點認為，從法理上講，主合同的有效性作為從合同成立并生效的先決條件。主合同借款合同無效，從合同保證合同也無效，保證人不承擔保證責任，也不承擔其他任何責任。如果乙公司的財產(chǎn)不足以歸還本金，則損失由甲公司自行負擔。 第二種觀點認為，保證人仍應(yīng)承擔保證責任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第111條規(guī)定，“被擔保的經(jīng)濟合同確認無效后，如果被保證人應(yīng)當返還財產(chǎn)或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔連帶責任”。乙公司依借款合同之主債務(wù)，丙公司依保證合同之從債務(wù)，應(yīng)對甲公司的損失承擔連帶責任。 第三種觀點認為，主合同無效時，保證人不承擔保證責任，也不承擔賠償責任，但需承擔締約過失責任。對乙公司不能歸還的部分，應(yīng)認定為甲公司的損失，而對該損失的產(chǎn)生，三方應(yīng)負同等責任，故作為“保證人”的丙公司只應(yīng)承擔該損失的三分之一。[評析] 保證作為我國《擔保法》規(guī)定的債權(quán)擔保制度的一種主要形式，在保障債的有效履行和債權(quán)人利益方面發(fā)揮著不可或缺的作用。但現(xiàn)代社會各種交易和經(jīng)濟往來的頻繁和復(fù)雜使債權(quán)人和保證人之間的利益經(jīng)常發(fā)生激烈沖突。本案中，從表面上看，甲、乙兩公司的借款法律行為系雙方真實意思表示，符合《合同法》中的“意思自治原則”，但依據(jù)我國《貸款通則》第61條規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。由于甲公司并非金融機構(gòu)，無權(quán)向乙公司出借資金，故其與乙公司之間的拆借資金行為違反了金融法規(guī)，屬企業(yè)間非法借貸關(guān)系，該借款合同應(yīng)當歸于無效。我國《擔保法》第5條規(guī)定，“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定”。借款合同是主合同，保證合同是從合同，具有依附性和從屬性，一般情況下，主合同無效，從合同自然也自始無效；但在特殊的情形之下，保證合同具有相對于主合同的獨立性，當事人可以對主從合同的關(guān)系作出特殊約定，也就是說，如果當事人約定主合同無效，而保證合同依然有效則應(yīng)當按照當事人的約定，保證人應(yīng)當承擔保證責任。具體到本案而言，雙方在保證合同中并沒有另行約定這種使保證合同具有獨立性的條款。因此，借款合同以及保證合同均屬無效。 當保證所擔保的主合同無效導(dǎo)致保證合同無效時，保證人自不應(yīng)受保證合同的約束，即保證人不承擔保證責任，但這并不意味著保證人對其行為不承擔任何法律效果。相反，保證合同無效，只是不能依當事人意思表示發(fā)生依據(jù)保證合同而產(chǎn)生的法律效力，此時如果保證人有過錯，根據(jù)法律規(guī)定，卻可能產(chǎn)生其他法律后果。我國《擔保法》第5條規(guī)定，“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任”。
本案中，在甲公司，乙公司和丙公司各自對于甲公司不具有向其他企業(yè)出借資金的資格應(yīng)當是明知或應(yīng)知的情況下，甲、乙兩公司仍簽訂借款合同，并由丙公司作為連帶保證人簽訂保證合同，在此情況下，三者在主觀上或出于故意或出于過失，對主合同或從合同的無效均存在過錯，因此各方應(yīng)根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。對此，保證人承擔的民事責任并非侵權(quán)責任。盡管二者在賠償這種責任承擔方式上有相似性，但仍相差甚遠。前者以賠償作為唯一責任方式，而后者則包括財產(chǎn)責任與非財產(chǎn)責任方式。更重要的是，侵權(quán)責任系對人身、財產(chǎn)等絕對權(quán)的侵害，侵權(quán)行為發(fā)生時，當事人之間并沒有合同關(guān)系存在，即使存在合同關(guān)系也不是損害賠償發(fā)生的基礎(chǔ)。而在無效保證合同的民事責任中，保證人與主合同的債權(quán)人之間存在著保證合同關(guān)系，盡管保證合同被確認無效，但二者之間確因保證合同的簽訂而發(fā)生法律上的聯(lián)系。 締約過失責任是指在合同締給過程中，一方當事人具有過失違反了以誠實信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當事人的損害，因此應(yīng)承擔的法律后果。所謂先契約義務(wù)，是指在合同成立前的締約過程中，當事人依據(jù)誠實信用原則而應(yīng)負的`通知、協(xié)力、保護及保密等義務(wù)。我國民法學理論界普遍認為，當事人在訂立合同過程中有《合同法》第42條所規(guī)定的下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為的規(guī)定，第43條“當事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽數(shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任”的規(guī)定以及《合同法》第58條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”等規(guī)定，確立了我國現(xiàn)行的締約過失責任制度，其理論依據(jù)是建立在誠實信用原則基礎(chǔ)上的先契約義務(wù)，當事人訂立合同之時，已由一般民事主體間的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥獾臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，由此而在當事人之間產(chǎn)生了一種特殊的信賴關(guān)系。如果在締約之際，因一方當事人之過失而使合同不成立、無效或被撤銷，或者違反先契約義務(wù)給對方當事人造成損害時，應(yīng)當承擔由此而產(chǎn)生的損害賠償責任。而保證合同則是保證人接受債務(wù)人的委托（要求）向主債權(quán)人以自己的名義、信用（信譽和資產(chǎn)）對債權(quán)人作出承諾而與債權(quán)人簽訂的合同，這時就產(chǎn)生了當事人之間的先契約義務(wù)。這就要求保證人：（一）要具備保證合同主體所應(yīng)具備的條件，有能力在債務(wù)人不履行債務(wù)時，能夠真正地承擔起保證責任；（二）保證人應(yīng)對被保證人的資狀況，簽約情況以及實際履行能力等有關(guān)情況透徹了解；（三）在簽訂保證合同時應(yīng)遵循誠實原則，盡到相應(yīng)的通知、照顧、保護等附隨義務(wù)。如果保證人違反了這些義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，就應(yīng)承擔相應(yīng)的締約過失責任。雖然，保證合同的主體只有主債權(quán)人與保證人，但保證合同的產(chǎn)生、內(nèi)容與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，由此而產(chǎn)生了主債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三者之間各不相同卻又密切關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，當保證合同無效產(chǎn)生締約過失責任已不僅僅局限于主債權(quán)人與保證人之間的保證合同關(guān)系，而且延伸至保證合同與主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承擔主債權(quán)人因為保證合同無效而對主債權(quán)造成的損害賠償責任。
外匯局的批準是否為對外擔保合同生效的條件
一、對外擔保與跨境擔保
1、對外擔保
根據(jù)《境內(nèi)機構(gòu)對外擔保管理辦法》及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，對外擔保，是境內(nèi)機構(gòu)向境外機構(gòu)、境內(nèi)外資機構(gòu)承諾，當債務(wù)人不履行償付義務(wù)時，由其履行償付義務(wù)的擔保。債務(wù)人可是境內(nèi)機構(gòu)，也可為境外機構(gòu)。
且境內(nèi)企業(yè)只能為其在境內(nèi)外設(shè)立的上述關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔保，不能為一個沒有任何股權(quán)關(guān)系的企業(yè)提供對外擔保。
2、跨境擔保
根據(jù)《跨境擔保外匯管理規(guī)定》的規(guī)定，其將對外擔保更名為“跨境擔�！�，并列明了具體分類，即內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸以及其他形式的跨境擔保。
內(nèi)保外貸，擔保人注冊地在境內(nèi)，債務(wù)人和債權(quán)人注冊地均在境外的跨境擔保。同時規(guī)定境內(nèi)個人可以作為擔保人辦理此項業(yè)務(wù)。
外保內(nèi)貸，擔保人注冊地在境外，債務(wù)人和債權(quán)人注冊地均在境內(nèi)的跨境擔保。
其他形式跨境擔保，除上述以外的其他跨境擔保形式。
也就是說只要擔保人、債務(wù)人、債權(quán)人、擔保物權(quán)登記地的任意一方，分數(shù)境內(nèi)外，就構(gòu)成跨境擔保。
且對于境內(nèi)企業(yè)提供為境內(nèi)外機構(gòu)提供擔保無上述關(guān)聯(lián)關(guān)系的限制。
二、不同類型的跨境擔保的登記制度
內(nèi)保外貸、外保內(nèi)貸，應(yīng)到外匯局辦理登記。
其他形式的跨境擔保不需辦理登記或者備案。
三、登記的效力
《跨境擔保外匯管理規(guī)定》第27條的規(guī)定，外匯局對跨境擔保合同的核準、登記和備案情況以及本規(guī)定明確的其他管理事項與管理要求，不構(gòu)成跨境擔保合同的生效要件。
與《擔保法解釋》第六條關(guān)于對外擔保合同未經(jīng)登記則無效的規(guī)定有沖突�！吨腥A人民共和國外匯管理條例》第19條也規(guī)定，提供對外擔保的，需要到外
匯管理局申請登記。
但《擔保法解釋》、《外匯管理條例》的位階大于部門規(guī)章。
若到訴訟階段，雙方可據(jù)此辯駁：
支持擔保合同無效的當事人：從法律淵源與位階入手，法院判案只能依據(jù)法律法規(guī)，參照規(guī)章制度。
支持擔保合同有效的當事人，可從以下方面入手：
一、不違反國家利益、外匯管理秩序。擔保法解釋規(guī)定的初衷也是源于此。
二、從實際操作上來講，雖然擔保法解釋及外匯管理條例規(guī)定，對外擔保合同必須經(jīng)過登記后才生效。但現(xiàn)實中，外匯局出臺了相關(guān)規(guī)章，已經(jīng)取消了登記生效制度，并不再為當事人辦理登記手續(xù)。
擔保合同 篇3
編號：_________
委托人：_____________________
地址：_______________________
受托銀行：___________________
地址：_______________________
委托人擬向___________（債權(quán)人）借款___________萬元，同時按照《中國人民建設(shè)銀行擔保業(yè)務(wù)暫行辦法》向___________（受托銀行）申請出具不可撤銷的保函，為此，委托人與受托銀行雙方達成本協(xié)議。
一、委托人向___________（債權(quán)人）借款___________萬元用于______________________，由受托銀行出具以___________（債權(quán)人）為受益人，擔保金額為___________萬元的有（無）條件不可撤銷保函。
二、保函自受益人接受之日起生效，截止期為______年______月______日。
三、委托人按以下要求在受托銀行存入保證金，作為保函項下的專項支付資金：______年______月______日存入______元，______年______月______日存入____________元，______年______月______日存入____________元。
四、
a．受托銀行出具保函之前，委托人由具有企業(yè)法人資格的____________提供第三方反擔保，受益人為__________________（受托銀行），擔保金額為____________萬元。委托人不能按期歸還貸款本息由受托銀行代替償還本息后，____________（反擔保人）代委托人歸還受托銀行所墊付資金。
b．受托銀行出具保函之前，委托人以可轉(zhuǎn)讓的自有資產(chǎn)____________萬元（其中企業(yè)債券______萬元，金融債券______萬元，國庫券______萬元）作為抵押，當委托人不能按期歸還貸款本息由受托銀行代替償還本息后，受托銀行有權(quán)將抵押資產(chǎn)折價或變賣，并從變賣抵押財產(chǎn)的價款中優(yōu)先受償。
第三方反擔保金額、抵押資產(chǎn)現(xiàn)值合計不低于受托銀行出具的保函額度。
五、保函有效期內(nèi)，受益人憑保函和證明其與委托人借款關(guān)系的文件，有權(quán)要求受托銀行劃付償還貸款本息的資金。受托銀行審查無誤后，通知委托人并主動從其結(jié)算保證金存款帳戶中辦理劃付手續(xù)；保證金存款帳戶不足以支付的，可從委托人其他存款帳戶中支付。
六、受托銀行代付貸款本息后，享有此債務(wù)追償權(quán)，委托人予以承認，并承擔墊付款項的利息。委托人在接到受托銀行通知的30日內(nèi)，歸還受托銀行墊付款項的本息。
七、受托銀行代墊資金按建設(shè)銀行其它貸款計收利息，超過30日不還，按逾期貸款加收20％利息。
八、委托人與受益人的借款合同發(fā)生變更，委托人應(yīng)事先通知受托銀行。在得到受托銀行書面認可后方可變更。
九、委托人按保函額度____________‰的費率按年支付擔保費，共計______元。擔保費于每年______月______日交納。
十、本協(xié)議一式二份，委托人、受托銀行各執(zhí)一份。協(xié)議中任何條款的修改、增加須經(jīng)雙方同意。
十一、本協(xié)議自______年______月______日起生效，雙方義務(wù)履行完畢后失效。
十二、本協(xié)議未盡事宜依照《中國人民建設(shè)銀行擔保業(yè)務(wù)暫行辦法》辦理。
委托人：（公章）__________________
法定代表人：（簽字）______________
____________年________月________日受托銀行：（公章）________________
法定代表人：（簽字）______________
____________年________月________日
擔保合同 篇4
_________銀行_________分(支)行(以下簡稱甲方)和保證人_________為_________銀行信用卡申領(lǐng)人(以下簡稱乙方)就乙方向甲方申領(lǐng)_________幣信用卡(以下簡稱_________卡)提供擔保簽訂如下合約：
一、保證人承認《_________人民幣信用卡章程》和《_________人民幣信用卡領(lǐng)用合約》(個人卡)，并履行本合約。
二、保證人自愿為乙方及其附屬卡持卡人領(lǐng)用_________卡進行擔保，并承擔連帶責任。保證人應(yīng)如實向甲方提供有關(guān)資料，同意甲方向有關(guān)部門、單位或個人了解本人的資信情況。甲方應(yīng)為保證人保密。
三、保證人中途不愿繼續(xù)為乙方保證時，須向甲方提出書面退保申請，待乙方使用_________卡的債務(wù)全部清償完畢和乙方的全部_________卡失效45天后，其擔保責任方可解除，否則，保證人仍負有連帶保證責任。如因法律原因?qū)е乱曳綄追剿鞯那鍍敓o效，保證人仍須承擔連帶保證責任。
四、乙方_________卡有效期滿，保證人未向甲方提出書面退保要求的，甲方將視同保證人繼續(xù)為乙方保證，乙方領(lǐng)到新卡后，保證人仍繼續(xù)負有連帶保證責任。
五、本合約適用中華人民共和國有關(guān)法律，本合約的一切爭議由甲方所在地人民法院管轄。未盡事宜除甲方和保證人雙方另有約定外，則依據(jù)甲方業(yè)務(wù)規(guī)定和金融慣例辦理。
甲方(蓋章)：_________
保證人(簽章)：_________
_________年____月____日
_________年____月____日
擔保合同 篇5
一、擔保方式不明確
擔保方式分為一般保證和連帶責任保證。當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，承擔連帶保證責任。
二、擔保范圍約定不明確
保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。
當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)即上述所有項目上承擔責任。
三、擔保期限規(guī)定不清楚
保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月;保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月;連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
【關(guān)于擔保合同模板集錦5篇】相關(guān)文章：