經(jīng)濟(jì)法案例怎么分析，以下是關(guān)于小編整理的經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告范文，僅供參考。
經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告
班 級(jí)：報(bào)關(guān)XXX班
組 別：第五小組
組 長(zhǎng)：XXX
組 員：XXXXXXX、
鄭春輝、XXXXXXX
指導(dǎo)老師：王XX
法院判決：被告之行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒有侵犯了原告的合法經(jīng)營(yíng)利益，原告所舉證據(jù)不能證明被告具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及原告是該項(xiàng)奶酪技藝的專有者，故最終法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
我們認(rèn)為法院的判決是有一定合法合理性，但是也是存在問題的。其主要存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
第一，被告趙楠所宣傳的是否符合事實(shí)?是否存在虛假宣傳?
從法院查明的事實(shí)來(lái)看，被告所稱?其技術(shù)來(lái)自于xx，xx在其田記奶酪店的宣傳中稱文宇奶酪店系其創(chuàng)辦，后交給原告經(jīng)營(yíng)。被告宣傳與原告師出同門是有事實(shí)根據(jù)。?基本屬實(shí)，和其廣告所訴基本一致。2008年11月17日，被告與原告之二叔xx簽訂《協(xié)議書》，約定由xx向被告轉(zhuǎn)讓宮廷奶酪等十余種奶制品的制作技術(shù)及與之相關(guān)的米酒制作工藝，技術(shù)轉(zhuǎn)讓金為3萬(wàn)元。由此可見，被告是此項(xiàng)宣傳基本符合事實(shí)。
第二，原告的宣傳使用?文宇?字樣，是否會(huì)造成消誤導(dǎo)費(fèi)者?侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)?
法院審理查明，被告是在58網(wǎng)上使用的加盟詳細(xì)信息里面提到的?文宇?字樣，及在被告的?田記奶酪鋪?店面門口貼有?文宇奶酪店在此開新店?、?文宇奶酪創(chuàng)始人xx先生的店，以京城最正宗的奶酪為本店招牌?，店內(nèi)墻面上懸掛一介紹xx的牌匾，其中寫道?xx，二〇〇二年創(chuàng)立自己的店鋪‘文宇奶酪店’，再后將店交給田文宇經(jīng)營(yíng)。本人在技術(shù)和制作材料上給‘文宇奶酪店’做支持。?這些都遇上事實(shí)相符，認(rèn)定不存在虛假宣傳是合法合理的'。 但是，我們認(rèn)為，被告在58網(wǎng)上使用?好消息!好消息!好吃的文宇奶酪可以加盟啦!?的標(biāo)題,易使公眾誤認(rèn)為原告所經(jīng)營(yíng)的北京文宇奶酪店在發(fā)展加盟商(雖然該標(biāo)題之下的文字內(nèi)容對(duì)被告學(xué)習(xí)奶酪技術(shù)等事實(shí)進(jìn)行了描述,并闡明是被告發(fā)展加盟商)被告發(fā)布的加盟信息的標(biāo)題,可達(dá)到使?jié)撛谀汤抑破飞a(chǎn)者加盟被告,從而實(shí)現(xiàn)獲利的結(jié)果。因此,被告在58網(wǎng)上發(fā)布?好消息!好消息!好吃的文宇奶酪可以加盟啦!?的標(biāo)題信息的行為,構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,侵害了原告合法的經(jīng)營(yíng)利益,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
此外，法院認(rèn)為：被告在名片上使用的宣傳用語(yǔ),并不足以使購(gòu)買者誤認(rèn)為?奶酷奶酪?就是?文宇奶酪?,未造成?奶酷奶酪?與?文宇奶酪?相混淆的后果。我們也不贊同這一點(diǎn)，理由是：原告的?文宇?品牌是有一定影響力的，被告在名片上以?文宇?為其奶酪作介紹，無(wú)非是想以?文宇?的知名度來(lái)混淆消費(fèi)者。 第三，原告是否因被告的行為造成損失?被告是否因此獲得利益?
從法院查明的事實(shí)看，被告發(fā)展的一家加盟店，但是?安貞加盟店的店主是經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)被告，被告免費(fèi)給該店主做了相關(guān)培訓(xùn)，學(xué)習(xí)相關(guān)技術(shù)，之后開店經(jīng)營(yíng)，與被告在網(wǎng)絡(luò)上的宣傳無(wú)關(guān)。?其獲利與被告是宣傳無(wú)關(guān)。而原告的損失舉證不力，法院不予認(rèn)可是合法的。
第四，原告品牌是否符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所稱的?知名產(chǎn)品??
法院審理認(rèn)為?文宇?奶酪經(jīng)多家媒體報(bào)道,確具一定的市場(chǎng)知名度,但是否應(yīng)被定為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的?知名商品?,則需根據(jù)商品的銷售區(qū)域、銷售額、宣傳程度等因素綜合判斷,對(duì)此原告舉證不足。我們認(rèn)為，就被告的?文宇?奶酷是否為知名產(chǎn)品，原告方舉證充分。主要有事實(shí)合理有:2004年12月國(guó)際文化出版公司出版的《名牌世界樂》?新店開張?欄目、2005年2月《都市生活》雜志、2005年6月24日《北京青年報(bào)》c24版?小店趣?欄目、2005年6月五洲傳播出版社出版的《城市漫步北京》(日文版)、2005年8月18日《京華時(shí)報(bào)》b41版?消費(fèi)/美食?欄目、2005年8月國(guó)際文化出版公司的《名牌世界樂》、2006年3月16日《精品購(gòu)物指南》b7版的?自在美食?欄目、2006年9月6日《北京日?qǐng)?bào)》第10版?財(cái)經(jīng)新聞?欄目、2006年11月25日韓文雜志《onbeijing》、2008年1月中國(guó)輕工業(yè)出版社出版、精品購(gòu)物指南報(bào)社編著《北京的吃兒》的?流行甜點(diǎn)雙皮奶?欄目、2008年5月29日日本講談社出版的《北京》、2010年5月6日北京市東城區(qū)人民政府交道口街道辦事處向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的《證明》。其中韓文、日文雜志,原告未提供中文翻譯文本。以上證據(jù)足以證明，被告的奶酪為?知名商品?，并使原告受到影響。
綜上所訴，我們認(rèn)為法院的判決有欠妥的地方，可以參照如下判決：
- 相關(guān)推薦
【經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告】相關(guān)文章：
勞動(dòng)法案例分析報(bào)告07-22
幼兒園案例與分析報(bào)告10-09
管理學(xué)案例分析報(bào)告01-02
融資案例分析報(bào)告（通用5篇）09-19
單方面解除聘用合同案例分析09-07
國(guó)際貨物買賣合同案例及分析10-21
考試分析報(bào)告11-20
作業(yè)分析報(bào)告10-21
試卷分析報(bào)告05-26